Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Жилищное право - Телефонная сеть движимое или недвижимое имущество

Телефонная сеть движимое или недвижимое имущество

Телефонная сеть движимое или недвижимое имущество

Объекты, бывшие в употреблении


Нередко организации приобретают движимое имущество, которое уже эксплуатировалось бывшим владельцем. Соответственно, такие объекты уже были учтены в качестве основных средств на балансе продавца. Означает ли это, что покупатель лишается права на применение льготы?

Специалисты финансового ведомства ответили отрицательно. Чиновники растолковали, что никаких ограничений для имущества, бывшего в употреблении, в Налоговом кодексе нет. Другими словами, подержанные движимые объекты подпадают под освобождение от налога на имущество точно так же, как новые.

Данную точку зрения Минфин России изложил в письме от 07.02.13 № 03-05-05-01/2766 (см.

«Бывшее в употреблении движимое имущество, поставленное на учет в качестве основных средств в 2013 году, налогом на имущество не облагается»

).

Не любая недвижимость облагается налогом на имущество

Один лишь факт того, что имущество является недвижимым, не значит, что оно в обязательном порядке будет облагаться налогом на имущество.

Так, не облагается налогом на имущество ни в 2018 году, ни с 01.01.2019, в частности, следующее недвижимое имущество ():

  1. объекты, признанные объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ федерального значения;
  2. суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов.
  3. земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы);

Также читайте:

Форум для бухгалтера: Поделиться:

Подписывайтесь на наш канал в

Движимое имущество становится недвижимым: налоговые неожиданности для промышленного оборудования

Социопат Василий ненавидел все, что движется.

А что не двигалось, он двигал и ненавидел.Бородатый анекдотРоссийское правительство, принимая минувшим летом долгожданное решение об освобождении от налогообложения движимого имущества, через что еще с 2012 года обещано стимулирование инвестиций и обновление основных фондов, наверняка и не подозревало, какие споры породит суровая российская реальность на этой почве.

Многие налоговые специалисты довольно мрачно глядели на окончательную отмену данного налога с 2020 года: ведь к этому моменту уже совершенно четко обозначился тренд «налоговой» переквалификации движимого имущества в недвижимость, которую нужно облагать, как и прежде. Причем правила игры, как это заведено в налоговой сфере, успешно меняются через правоприменительную практику внезапно и ретроспективно.Недаром эта тема вызывает удивление и многочисленные комментарии на портале Закон.ру (см., например, или ).
Причем правила игры, как это заведено в налоговой сфере, успешно меняются через правоприменительную практику внезапно и ретроспективно.Недаром эта тема вызывает удивление и многочисленные комментарии на портале Закон.ру (см., например, или ).

К сожалению, в большинстве случаев коллеги-цивилисты разводят руками и снисходительно говорят о «налоговом гражданском праве» как о явлении, в котором бессмысленно искать рациональное зерно, если в вопросе явно прослеживается фискальный интерес. Автору этих строк по собственному опыту известно, что в налоговых спорах далеко не все так «просто», как порой видится со стороны, и даже в условиях бюджетного дефицита есть пространство для верного и справедливого правоприменения.Впрочем, нельзя не согласиться с тем, что ситуация с недвижимостью сегодня слишком неопределенна во многих отношениях, это порождает противоположное применение одних и тех же понятий и институтов в зависимости от прикладной отрасли, сторон спора и поставленных перед ними целей.Заранее оговорюсь, что этой заметкой не претендую на полноценное исследование и истину в последней инстанции – скорее своей задачей я вижу обозначить ключевые точки и аргументы, касающиеся одного из наиболее горячих и болезненных проявлений проблемы: переквалификации в недвижимое имущество именно в налоговых целях технологического оборудования и некапитальных сооружений – соответствующие акценты сопровождают весь материал далее (букв много, но и тема непроста). Пользуясь возможностью, благодарю коллег из команды Taxology, которые анализировали практику и активно участвовали в обсуждении данной темы в свете сопровождаемых нами аналогичных споров, – по следам этих обсуждений делюсь своими соображениями.

Буду рад конструктивной дискуссии в комментариях.1. Что такое недвижимость?Вопрос нетривиальный. Могу только безоговорочно поддержать Романа Сергеевича Бевзенко, который в недавнем подтвердил, что

«мы действительно четко не знаем, что такое недвижимая вещь по российскому праву»

.

Тем не менее, в отсутствие иного ГК РФ привычно относит к недвижимым вещам

«земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства»

. Также к недвижимости относится движимое имущество, на которое соответствующий режим распространен законом. Эта исходная точка важна для налогов потому, что в силу НК РФ объектом налогообложения является недвижимое имущество, учитываемое в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств.

В свою очередь, НК РФ прямо отправляет нас за поиском определения «недвижимого имущества» в отраслевое законодательство, т.е. в ту самую ГК РФ. Строго говоря, поэтому не может быть разных определений «недвижимости» для налоговых и иных целей, поскольку именно гражданско-правовая категория находится в основе иных отраслевых институтов, налоги тут не исключение.К сожалению, в цивилистике тоже сложно уловить определенность в вопросе том, какими именно уточняющими критериями можно дополнить расплывчатые условия ГК РФ.

Довольно неплохой обзор судебной арбитражной практики есть в доступной для книге все того же Р.С. Бевзенко

«Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости»

(не пересказывая, направлю читателя к первоисточнику). Могу только посетовать, что в силу объективных причин в его обзоре не представлена последняя «прогрессивная» практика по обсуждаемой теме применительно к налоговым спорам.

А из нее мы можем узнать, что недвижимым имуществом являются, например, следующие объекты:

  1. внутриплощадочные технологические трубопроводы (см. дело № ОАО «Орскнефтеоргсинтез», которое тут же было растиражировано от 16.03.2018 № БС-4-21/4930);
  2. технологические трубопроводы и газоходы (см. дело № ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», которое налоговые органы взяли на вооружение – наш летний комментарий к нему можно посмотреть по ссылке на № 94);
  3. трансформаторная подстанция, включая сами трансформаторы (см. дела № ЗАО «Архангельский фанерный завод», № ОАО «Томскнефть ВНК»);
  4. палубный кран (см. дело № АО «Арктикморнефтегазразведка»);
  5. котельное оборудование (см. дело № МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»);
  6. оборудование цеха по производству древесных гранул (транспортеры, системы защиты и проч.), а также оборудование сушки и сортировки пиломатериалов (см. дела № и № ЗАО «Лесозавод 25»).

Эта практика иллюстрирует наиболее чувствительную для налогообложения категорию имущества, статус которого оказывается «подвешен»: производственное оборудование, линии и площадки. Последний случай с признанием внутрицехового оборудования недвижимым имуществом взывает, пожалуй, наибольшее число вопросов, поскольку аргументы, которые приведены в судебных актах, носят пугающе-универсальный характер: здание спроектировано специально для размещения в нем спорного оборудования, для перемещения оборудования потребуется частичный демонтаж здания, оборудование цеха введено в эксплуатацию одновременно со зданием цеха, их монтаж и строительство велись одновременно.Еще большая неразбериха возникает, если взглянуть на судебные дела, где схожие объекты признавались движимым имуществом (правда, чаще это были гражданско-правовые споры, а не налоговые): блочно-модульные котельные (дело № ), бурорыхлительный комплекс (дело № ), ЛЭП (дело № ) или даже целый асфальтовый завод (дело № ) и др.Противоречивость судебной практики порождает ряд неоднозначных критериев, из совокупности которых вывод о недвижимом характере оборудования «для налоговых целей» возможен в следующих случаях:

  1. изначальное проектирование комплекса объектов, в т.ч. недвижимых, с учетом задействованного оборудования;
  2. расположение оборудования на фундаментах или прочно связанных с землей эстакадах, созданных специально для такого оборудования.
  3. функциональная и технологическая взаимосвязь оборудования с бесспорно недвижимым имуществом (невозможность «отдельной» эксплуатации от зданий и сооружений);

Необходимость подобного погружения в такие оценочные критерии вызвана прежде всего утвердившимся в отечественном правопорядке подходом, согласно которому квалификация вещи в качестве недвижимой каждый раз требует индивидуальной сущностной оценки – ссылка на регистрацию права в ЕГРН или отсутствие таковой не имеет никакого практического значения.

Этот вывод следует из ряда прецедентных Постановлений Президиума ВАС РФ и прямо подтвержден в Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.При этом любопытно, как налоговые органы и суды с опорой на перечисленные критерии в отдельных случаях по сути обходят позицию профильного и компетентного ведомства, выраженную в Письме Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ-17590/12:

«технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, (…) не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует критериям ГК РФ и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций»

.Кстати, как видно из перечисленных выше дел, возможность демонтажа, а равно самостоятельная оборотоспособность отдельной вещи вовсе не рассматриваются в качестве значимых признаков, если такая вещь не способна выполнять определенную работу (функцию) вне технологической связи с другими.2.

Функциональный критерий как определяющий связь с недвижимостьюКак следует из критикуемого подхода, ключевым для спорных объектов все же является связь с землей, но не обязательно прямая – достаточно и просто любой связи искомого объекта с другим, который уже сам бесспорно связан с землей. Например, по этому критерию недвижимостью признается трубопровод, закрепленный на жестко связанной с землей эстакаде, либо вмонтированный в здание, – хотя это вовсе не означает, что трубопровод не может быть легко «откручен» и перемещен в иное место, порой даже без разборки на части.Фактически такой подход основан на идее, что все объекты, так или иначе связанные в «единую технологическую систему», настолько взаимосвязаны функционально, что отдельно друг от друга функционировать не могут.

Например, по этому критерию недвижимостью признается трубопровод, закрепленный на жестко связанной с землей эстакаде, либо вмонтированный в здание, – хотя это вовсе не означает, что трубопровод не может быть легко «откручен» и перемещен в иное место, порой даже без разборки на части.Фактически такой подход основан на идее, что все объекты, так или иначе связанные в «единую технологическую систему», настолько взаимосвязаны функционально, что отдельно друг от друга функционировать не могут.

Например, в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» суд указал, что трубопроводы «изначально проектировалась Обществом как объекты капитального строительства, объединённые единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами, включенными в установку» (к слову, апелляционный суд в этом деле как раз поддержал налогоплательщика, но он оказался в одиночестве). Степень капитальности этих сооружений без материалов дела оценить сложно, но функциональная связь очевидно устанавливается судами через технологический процесс, а также проектную документацию на строительство предприятия (цеха, участка), которая неизбежно содержит сведения об оборудовании, которое планируется на этом предприятии использовать. Правда, здесь мы за лаконичной констатацией вновь не видим желаемого уровня анализа и детализации: ведь технологический процесс может быть разбит на уровни и части от производства готовой продукции в целом и до выполнения определенной небольшой, но важной функции.

Например, у трубопровода функция – передача газов или жидкостей из одной точки в другую. Собственно, эта функция тоже может быть самодостаточной: в магистральных трубопроводах она вообще единственная – так почему она не может быть такой же в их «младших» братьях на промплощадке.

И тогда что мешает признать трубопровод отдельной вещью?Примечательно, что функциональный критерий иногда может быть развернут и в сторону налогоплательщика (что еще не означает его правильности, конечно): например, в том же деле ЗАО «Лесозавод 25» трансформаторная подстанция была признана движимой, поскольку стоит отдельно от цеха и обслуживает нужды сразу нескольких самостоятельных зданий, а не одного.

И тогда что мешает признать трубопровод отдельной вещью?Примечательно, что функциональный критерий иногда может быть развернут и в сторону налогоплательщика (что еще не означает его правильности, конечно): например, в том же деле ЗАО «Лесозавод 25» трансформаторная подстанция была признана движимой, поскольку стоит отдельно от цеха и обслуживает нужды сразу нескольких самостоятельных зданий, а не одного. И этот же функциональный критерий в том же самом деле позволил признать внутрицеховое производственное оборудование частью цеха как единого недвижимого имущества.Однако является ли критерий функциональной и неразрывной связи верным и основанным на законе?

Вот на фото пример функциональной связи двух, гм, объектов, смысл существования которых друг без друга невообразим.

Означает ли тогда то, что слева изображен объект недвижимости (кстати, периодически успешно перемещаемый)?Критерий функциональной связи, таким образом, нам мало что дает.

В режиме черного юмора, например, уже обсуждается вопрос, насколько тесно связан оператор такого «недвижимого» оборудования с ним – может, и инженера нужно признать недвижимостью.

Хотя Ок – ни инженер, ни труп Ленина не являются вещами в строгом смысле, но тем не менее: а вдруг?3. Неделимая вещь или единый недвижимый комплекс?Тот критерий, который следует из ГК РФ и который налоговые органы, как представляется, хотят «нащупать» через функциональную связь, в законе именуется «неделимая вещь».

ГК РФ определяет ее как

«вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав»

. Иными словами, если нельзя условный станок снять с фундамента и продать, не отломав от него существенную часть, – то его можно признать неделимой вещью вместе с коммуникациями и фундаментом.Функциональная и технологическая связь отсутствует в законе в качестве сущностного критерия признания того или иного объекта недвижимым имуществом – именно поэтому устанавливать или опровергать ее не имеет никакого юридического смысла.

Иначе мы неизбежно придем к выводу, что недвижимостью является все оборудование завода, которое в конечном счете задействовано в выпуске определенного вида продукции. Включая главного бухгалтера, юриста и директора, разумеется, а также их степлеры, ручки и компьютеры плюс чайный сервиз с фиалками.Напротив, единственной возможностью такого признания является квалификация спорного объекта составной и неотделимой частью неделимой вещи: но в таком случае эта часть не может существовать обособленно в материальном мире, будучи частью единого объекта (например, как стена здания).

В таком случае это означает, что такая «часть» неделимой вещи с определенными допущениями не должна быть предметом гражданского оборота отдельно от недвижимости.

В терминах налогового и бухгалтерского учета у нее по логике не должна быть отдельная от недвижимости первоначальная стоимость, срок полезного использования, норма амортизации и т.п. (хотя на самом деле это не совсем так, о чем далее).Наконец, часть неделимой вещи в силу своего определения не является отдельной вещью, а следовательно, вовсе не может выступать и объектом обложения налогом на имущество (таковым в силу НК РФ будет признаваться только вся неделимая вещь в целом). А ведь без объекта налогообложения (той самой «вещи»), строго говоря, нет оснований для простого включения в налоговую базу стоимости спорного имущества, как это делают налоговые органы сегодня (правда, суровая налоговая реальность и тут ломает стереотипы, бесспорно, но безосновательно рассматривая в качестве объекта налогообложения неотделимые улучшения в арендованное имущество).Внимательный читатель тут напомнит мне о наличии в ГК РФ статьи 133.1 о едином недвижимом комплексе, который рассматривается как «совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически».

Рекомендуем прочесть:  Помощь в закрытии просрочек

Из данной нормы прямо следует, что такой комплекс – это специально вводимая законодателем для облегчения гражданского оборота фикция неделимой недвижимой вещи, ключевым условием для возникновения которой в законе прямо названа регистрация права на всю совокупность как на недвижимую вещь (это условие прямо подтверждено и в Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Для такой регистрации особый порядок предусмотрен и в профильном законодательстве, поэтому при ее отсутствии ни у налогового органа, ни у суда нет оснований признавать неделимой недвижимой вещью здания, сооружения и технологически связанное с ними оборудование только лишь на основании их технологической или функциональной связи.

Кстати, то же самое справедливо и в отношении указанного в ГК РФ предприятия как имущественного комплекса, которое тоже подлежит регистрации в качестве такового.А ГК РФ о правовом режиме сложной вещи дает ответ на вопрос налоговых органов о том, почему не может быть единой вещью завод, если все его элементы взаимосвязаны и бесполезны по отдельности для цели выпуска товарной продукции этим заводом: сложная вещь означает использование совокупности вещей по общему назначению и выступление этой совокупности в качестве единого предмета гражданско-правовых сделок.

Наличие «сложности» в силу закона не лишает составные элементы характеристик самостоятельной вещи.

Поэтому такой правовой режим не означает, что сложная вещь одновременно является неделимой: сложность – это правовая категория, та же фикция на пользу обороту, а неделимость – характеристика физическая, которая завязана на понятия «разрушение», «повреждение» и т.п.

Критикуемый выше функциональный подход как раз иллюстрирует эту важную путаницу, которая и приводит к признанию машин и зданий единым недвижимым объектом. Хотя это в лучшем случае – сложная вещь, но не неделимая. Справедливости ради, даже поверхностный анализ практики показывает, что в ней отсутствует единство понимания перечисленных категорий, их регулярное смешение, поэтому предлагаемое здесь мной толкование вполне может найти опровержение, а равно и поддержку в судебных актах.По этой же причине оборудование при переквалификации в недвижимость должно признаваться частью не комплекса, а самого «основного» объекта недвижимости – здания или сооружения, будучи «функционально подчиненным» последнему.

Этот критерий «подчиненности», например, предлагается в Минфина России от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050 (которое в целом посвящено как раз комплексным объектам, которые по своей физической сути не тождественны одной недвижимой вещи).

Представим себе модульную трансформаторную подстанцию или модульную же быстровозводимую конструкцию цеха вокруг определенного типа оборудования: можно ли сказать, что, к примеру, производственная линия, трансформатор, насос и т.д.

имеют своим предназначением обслуживание возведенной вокруг них конструкции?

Или наоборот: функционально именно ограждающая конструкция подобно защитному кожуху необходима для оборудования, которое «первично» в этой паре? В судебной практике, как видно, не удается избежать неверного понимания этой нехитрой взаимосвязи.4. Вероятные критерии отделения оборудования от недвижимостиС учетом того, что указано в и ГК РФ, а также в ГК РФ применительно к гражданской оборотоспособности вещи, следует заключить, что недвижимостью может признаваться только участвующая в обороте в качестве самостоятельного объекта вещь, прочно связанная с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.Очевидно, что в соответствии с этим определением самостоятельной вещью (и объектом налогообложения) не может признаваться, например, улучшение земельного участка (и практика вслед за Президиумом ВАС РФ здесь согласилась, что различного рода искусственные рельефы, поля, площадки и т.п., а в ряде случаев и дороги не могут быть самостоятельной вещью).

Вероятные критерии отделения оборудования от недвижимостиС учетом того, что указано в и ГК РФ, а также в ГК РФ применительно к гражданской оборотоспособности вещи, следует заключить, что недвижимостью может признаваться только участвующая в обороте в качестве самостоятельного объекта вещь, прочно связанная с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.Очевидно, что в соответствии с этим определением самостоятельной вещью (и объектом налогообложения) не может признаваться, например, улучшение земельного участка (и практика вслед за Президиумом ВАС РФ здесь согласилась, что различного рода искусственные рельефы, поля, площадки и т.п., а в ряде случаев и дороги не могут быть самостоятельной вещью). Здесь тоже достаточно пограничных и интересных ситуаций (вспоминается недавнее разъяснение одного областного Управления Росреестра о том, что не являются регистрируемой недвижимостью могилы и могильники – видимо, кто-то пытался застолбить участок…), однако в рамках настоящей заметки я хотел бы остановиться именно на оборудовании и мобильных сооружениях, пытаясь отграничить их от недвижимого имущества. И тогда применительно к этим категориям: что есть самостоятельный объект, прочно связанный с землей, и откуда можно без лишних изысканий понять, с чем мы имеем дело?Здесь последовательно приходят на ум те доводы, которые приводят стороны налоговых споров, помимо освещенных выше: ссылки на ОКОФ, проектную документацию, связь с землей/зданиями/сооружениями, ущерб при перемещении.5.

Классификатор основных фондов как источник познания природы вещиОдин из простых вариантов – заглянуть в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014, который разработан в рамках норм о стандартизации и используется в том числе для унификации учетных функций по основным фондам. Собственно этот классификатор необходим при применении более узкого Классификатора № 1 ( Правительства РФ от 01.01.2002 № 1

«О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»

), поэтому его вполне уместно и корректно использовать в целях бухгалтерского и налогового учета (благословление на такое использование Классификатора было получено и от Президиума ВАС РФ, например, в от 20.11.2012 № 7221/12).Классификатор содержит несколько разделов и групп основных средств, в числе которых отдельно: здания, сооружения, машины и оборудование, улучшения земельных участков. Интерес представляет введение к Классификатору, которое поясняет принципы группировки объектов.

Так, коммуникации внутри здания, которые нужны для его обслуживания, признаются составной частью этого здания. Напротив, оборудование, которое находится в здании и не предназначено для его обслуживания, не признается его частью.

Более того, если у такого оборудования отдельный фундамент – он тоже будет признаваться частью оборудования, а не здания. Оборудование, будучи смонтированным на фундаменте, не может признаваться и сооружением по соответствующему разделу Классификатора.

К слову, в этом прослеживается явное противоречие с позицией ФНС, которая в ряде случаев ссылается на наличие фундамента как на достаточное основание для переквалификации.

Однако, например, в «ООО «КРКА-РУС» судом в качестве движимого были квалифицированы высотные стеллажи каркасного типа, прикрепленные к единому фундаменту внутри складского помещения (не говоря уже о разных фундаментах, что не редкость для крупного оборудования). Правда, для этого потребовалось проведение экспертиз, установивших легкость демонтажа болтовых соединений, но это лишь подчеркивает сомнительность такого самодостаточного критерия недвижимости как наличие у объекта фундамента.Далее можно встретить любопытное суждение, касающееся знакомого нам тезиса о «функциональной связи» трубопровода и эстакады под ним: «оборудование, установленное на сооружении, не входит в состав сооружения и классифицируется в соответствующих группировках машин и оборудования (например, оборудование связи (антенны, электрическое оборудование), установленное на вышках сотовой связи)».

Объектом классификации машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.д., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.Разумеется, если перечисленные выше объекты поискать в Классификаторе, обнаружить некоторые из получится в разделе «Сооружения», но большинство окажутся в разделе «Машины и оборудование». С сооружениями ситуация выглядит наиболее запутанно: по всей видимости, само по себе «сооружение» не во всех случаях должно означать неразрывную связь объекта с землей, поскольку даже в разделе «Здания» фигурируют «передвижные домики», да и РФ прямо допускает существование некапитальных строений и сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и относительно легко перемещаемы.

В свою очередь нередко цитируемый судами от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

под сооружением понимает «результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций», что само по себе дает не очень много понимания без расшифровки понятий «строительные системы» и др. Но здесь уже хотя бы появляется дополнительный признак «подземной» части, через которую осуществляется та самая связь с землей, а потому можно «отсечь» сооружения без подземной части.Любопытно, что с принятием Классификатора ОК 013-2014 взамен прежнего ОК 013-94 из ОКОФ ушло понятие «конструктивно-сочлененных предметов» как комплекса взаимосвязанных объектов, объединённых одной функциональной задачей («каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно»).

К слову, автору этих строк довелось успешно представлять налогоплательщика в деле № , где налоговый орган как раз на основании этого определения пытался представить единым неделимым объектом завод, состоящий из четырех сотен разных объектов, полутора тысяч трубопроводов, 50 фундаментов и 2 зданий, на основании того аргумента, что весь завод был предназначен для выпуска одного вида товарной продукции. Вероятно, встречаемый сегодня в судах критерий «функциональной связи» произрастает в том числе оттуда, тем более что понятие «конструктивно-сочлененного предмета» в таком же виде и сегодня представлено в пункте 6 ПБУ 6/01 («Учет основных средств»).Однако, как и любая учетная фикция (а я склонен считать, что бухучет является лишь системой определенного отражения событий хозяйственной жизни, не определяющей суть последних), указание, каким образом определять инвентарный объект для целей бухгалтерского учета, само по себе еще не может предопределять сущность объекта, его «движимость» и неделимость.

Тем более, из самого ПБУ 6/01 легко видна специфика учетного подхода: в качестве единого инвентарного объекта не могут рассматриваться его части, имеющие разный срок полезного использования, что уже подразумевает «дробление» неделимой вещи. Как следствие, например, технологические трубопроводы по умолчанию относятся к третьей амортизационной группе (срок от 3 до 5 лет), а здания, к которым эти трубопроводы часто присовокупляют, вряд ли способны иметь амортизационную группу ниже седьмой (срок полезного использования от 15 лет и выше) – в бухучете здание и трубопровод одним объектом не признаешь, но квалификации на практике этих объектов частью единой вещи в налоговых целях данное обстоятельство почему-то не мешает.Конечно, все перечисленные оговорки (которых на самом деле наберется много больше) не позволяют безоговорочно и слепо доверять ОКОФ: при его составлении не ставились во главу угла критерии, обозначенные в ГК РФ.

Впрочем, в описании группировок видны знакомые по сути термины: «архитектурно-строительные объекты» или «инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ».

Поэтому использование Классификатора в качестве одного из вспомогательных средств толкования при уяснении природы спорного объекта выглядит вполне разумно, но и ограничиваться только им было бы недальновидно.6. Несоразмерность ущерба при перемещенииПожалуй, это самый загадочный критерий, потому что он является исключительно оценочным, применяемым редко и к тому же некорректно.
Несоразмерность ущерба при перемещенииПожалуй, это самый загадочный критерий, потому что он является исключительно оценочным, применяемым редко и к тому же некорректно.

Например, если вернуться к упомянутым выше делам ЗАО «Лесозавод 25» о признании недвижимым внутрицехового оборудования, можно увидеть, что суд признал несоразмерной стоимость восстановления здания при частичном демонтаже для перемещения оборудования в размере 20% от цены этого здания.Первый вопрос, который должен возникнуть после этого утверждения, сводится к тому, ущерб чему должен считаться?

В ГК РФ прямо написано, что ущерб относится исключительно к вещи, признаваемой недвижимостью (здесь нет речи о «расходах вообще»). Соответственно, если в центре спора оказывается производственная линия – необходимо считать, причиняется ли ущерб самой линии при перемещении. Странно считать ущерб зданию, которое никуда не двигается, в отличие от линии.

То, что для этого необходимо демонтировать или повредить иные объекты, не должно иметь никакого правового значения.

Например, дорогой демонтаж оконного или дверного проема в квартире для того, чтобы затащить внутрь большой и красивый диван (холодильник, шкаф и т.п.), не влияет на то, что этот диван в принципе можно куда-то еще переместить. Следовательно, использованный судами критерий расходов на демонтаж здания никак не может подтверждать связь с землей расположенного внутри оборудования, вовсе является ложным и не имеет правового значения.Другой вопрос в подобной ситуации связан с оценкой того, на каком уровне находится «несоразмерность»: что и с чем необходимо «соизмерять»?

Трудно представить себе иной критерий, чем сравнение со стоимостью создания аналогичного перемещаемому объекта на новом месте.

Очевидно, что если стоимость перемещения равна или выше такого создания, то расходы «несоразмерны». А если стоимость ниже? Точного ответа здесь нет, но строго говоря, все, что ниже стоимости нового строительства, уже можно будет признать «соразмерным», а следовательно, не подпадающим под критерий ГК РФ.

Попытки признавать приемлемой долю расходов лишь в пределах 10-20-50% от стоимости объекта не выдерживают критики, так как не соответствуют буквальному смыслу используемого в законе понятия «соразмерность» — соответствие, равенство чему-либо.С другой стороны, современные технологии перемещения объектов позволяют двигать практически что угодно сравнительно недорого, вследствие чего данный критерий на эмпирическом уровне практикой вовсе выхолащивается и игнорируется несмотря на его сохранение в законе (вряд ли к этому игнорированию можно отнестись положительно несмотря на все оговорки). К слову, глубоко ошибочным было бы использование при сравнении и учетной стоимости объекта, которая обычно не отражает рыночную и реальную восстановительную его стоимость в моменте времени (да и не предназначена для этого).Иными словами, недвижимой следует признать только ту вещь, при перемещении которой причиняется ущерб именно данной вещи, сопоставимый со стоимостью создания аналогичной вещи на новом месте.

Кстати, через этот критерий решается и признак «тесной связи с землей» — если закрепление даже на заглубленном и массивном фундаменте осуществляется, например, посредством простых болтов, которые позволяют легко демонтировать весь объект и переместить с фундамента, то вряд ли подобную связь можно признать прочной. Поэтому и в ОКОФ наличие фундамента у оборудования не позволяет признать последнее сооружением.7.

Связь со зданием или предприятием в целом через проектВ судебной практике встречаются сомнительные критерии упоминания оборудования в проектной документации, а также строительства здания/сооружения специально для определенного оборудования и/или одновременно с монтажом последнего (снова как в упомянутых делах ЗАО «Лесозавод 25»).Представляется, что этот критерий тоже является некорректным в абсолютном большинстве случаев, особенно с учетом приведенных выше рассуждений о том, что ГК РФ в принципе не подразумевает таких признаков, допуская лишь суждение о неделимой вещи (например, о здании целиком, без выделения производственной линии в нем).

Здание, возводимое для размещения оборудования, необходимо исключительно для создания требуемых климатических условий внутри. Причем, как это порой бывает, оборудование (в теории) вовсе не нуждается в «капитальной» защите: обычно достаточно возведения вокруг него простого металлического каркаса. А красноречивей всего о функциональной неразрывности внутрицехового оборудования и зданий цехов говорят фотографии эвакуированных в Великую Отечественную заводов, начинавших выпуск продукции на новом месте прямо под открытым небом:Но означает ли это, что успешно перевезенные за тысячи километров и запущенные в считанные дни и недели станки и машины становились недвижимостью после возведения вокруг них защитных конструкций или последующего перемещения под крышу в ином месте?

Следуя логике судов, в определенном смысле – да, хотя, разумеется, этот вывод ошибочен.Другая крайность: наличие при таком подходе нескольких недвижимых вещей в составе другой, да еще с разными собственниками. Наиболее обычна такая ситуация с сооружениями связи или электропередачи: кабель-каналы в тоннелях метро или коллекторах, которые принадлежат оператору связи, где свою линию размещает другой оператор: в результате имеем матрешку с тремя разными собственниками: линия-канал-тоннель. И каждая матрешка в таком рассуждении – отдельная недвижимость.Равным образом вопрос упоминания оборудования в проектной документации заслуживает отдельного комментария.

Требования к проектной документации строго регламентированы на основе Градостроительного кодекса РФ. Например, в соответствии с Постановлением Правительства России от 16.02.2008 № 87

«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»

проектная документация состоит из 12 разделов, среди которых помимо такого пункта как «архитектурные решения» есть целый ряд положений, посвященных вопросам планировки территории, инженерных коммуникаций, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Строительство производственного здания невозможно без предоставления соответствующих решений, которые зависят от понимания того типа и характеристик оборудования, которое будет размещено в здании. Разумеется, это оборудование с его ключевыми характеристиками не может не быть упомянуто в проектной документации – без него соответствующее планирование невозможно.

Становится ли только от этого оборудование частью здания? Ответ на этот вопрос очевиден, если провести простую аналогию: проект жилого дома не может не предусматривать схему расположения санузлов и конкретно ванны в отдельной квартире с учетом ее основных характеристик (габариты и объем, чтобы не пришлось в случае неправильного решения разбирать половину дома для установки ванны на своем месте).

Делает ли последнее ванну недвижимым имуществом? И есть ли тогда принципиальная разница между ванной и производственной линией внутри здания?8.

Противоречие слепой переквалификации целям освобождения движимого имущества от налогообложенияThe last, but not the least. В недавнем известном № 310-КГ18-8658 по делу № АО «НАК «Азот» СКЭС ВС РФ при рассмотрении природы освобождения движимого имущества от налога со ссылкой на Основные направления налоговой политики прямо указала, что «цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов».Следуя рассуждениям СКЭС ВС РФ и последовавшего за ней КС РФ (в от 21.12.2018 по той же теме), надо бы задаться вопросом, а какое именно имущество желал освободить от налога законодатель, проводя водораздел между порядком обложения движимого и недвижимого имущества (который при прочих равных для налоговых целей должен быть одинаков). По всей видимости, именно то, которое используется в производственной деятельности в качестве средства труда (а не возможного источника рентного дохода, например) и модернизация которого может привести к интенсификации, улучшению показателей эффективности такого труда.

Следовательно, в первую очередь подобное поощрение должно касаться именно тех значимых объектов, что задействованы в производственном процессе.Причем эта идея не утрачивается с тотальной отменой налога на движимое имущество независимо от даты его ввода в эксплуатацию с 01.01.2019. Во-первых, в ходе активных обсуждений вопроса в 2017-2018 годах со стороны профильных ведомств данный налог прямо именовался «налогом на модернизацию». А во-вторых, по своей сути он являлся налогом на средства производства, результаты которого и так подлежат косвенному и прямому налогообложению через иные механизмы, а потому такой дополнительный налог просто обременителен и бессмысленен (к слову, с этой точки зрения налог на производственную недвижимость тоже вызывает вопросы, которые пока просто не заданы законодателю).Так или иначе, освобождение движимого имущества от налога имело своей явной целью стимулировать модернизацию средств производства и снижение фискальной нагрузки на сам производственный процесс в том числе в добывающих и обрабатывающих отраслях.

В этих условиях стремление правоприменителя «любой ценой» переквалифицировать производственные мощности в недвижимость, которой по своей природе имманентна скорее рентная, а не производительная функция, выглядит странно и диссонирует с декларируемыми «самым верхом» целями. Ориентироваться же на цели законодателя при примененнии норм нас ориентировал и ВС РФ, и КС РФ в названных несколькими абзацами выше актах.9.

Практические выводы и рекомендацииПонятно, что в ситуации турбулентности, в которой оказались многие крупные налогоплательщики, сложно найти однозначно приемлемый для всех выход, под которым большинство компаний понимают даже не снижение фискальной нагрузки, а именно что правовую определенность и отсутствие ретроспективных рисков.Вероятно, прежде квалификации движимого и недвижимого имущества действительно уделялось недостаточно внимания, поэтому огульно заявлять, что абсолютно все переквалификации неверны, было бы неправильно.

Но это вовсе не означает, что преобладающие на сегодняшний день в судебной налоговой практике критерии однозначно оправданны: ни наличие фундамента, ни проектная документация, как показано выше, не подтверждают недвижимый характер вещи сами по себе, а «функциональный критерий» вовсе выглядит ошибочным. Отсюда и переквалификация внутрицеховых машин и оборудования не имеет под собой разумных и правовых оснований. То же самое касается трансформаторов и котельного оборудования вне зависимости от наличия вокруг них ограждающих конструкций разной степени капитальности (такие конструкции должны рассматриваться обособленно).

С трубопроводами вопрос выглядит менее однозначно, однако внутриплощадочные сети в любом случае следует отличать от магистральных линейных объектов – по совокупности критериев выше (отсутствие прямой связи с землей, относительная легкость демонтажа и перемещения, расположение на эстакадах или других машинах, зданиях, сооружениях) они располагаются намного ближе к оборудованию или его функциональным частям, чем к недвижимости.Не исключено, что ситуация в очередной раз окажется тупиковой до тех пор, пока ее не разрешит законодатель, либо Верховный Суд.

Кстати, идеи поправок в ГК РФ в контексте освещаемой проблемы довольно интенсивно с прошлого года, однако до сих пор целостного понимания и здесь нет.

Здравым критерием на фоне происходящего, пожалуй, выглядит лишь содержащаяся в проекте отсылка к капитальному характеру соответствующего объекта, что легально привяжет нас к градостроительному законодательству и тем самым уменьшит количество потенциально рисковых объектов.Любопытно, что в своем на очередную версию законопроекта ФНС России по сути соглашается, что число споров (и правовая неопределенность) снизилось бы, если бы для правильной классификации ввели единый обязательный критерий – регистрация права в ЕГРН. Альтернатива – принятие Правительством перечней движимого и недвижимого имущества.

Правда, вряд ли подобный прямой заход имеет шансы на поддержку – урегулирование столь многообразной и неопределенной сферы через перечни скорее породит дополнительный вал проблем. Регистрационный критерий не будет работать, даже если предположить блестящую компетенцию каждого сотрудника Росреестра, уже только в силу фактора добровольности регистрации права на недвижимый объект.В результате практической рекомендацией налогоплательщикам остается нехитрый набор инструментов, помимо собственных изысканий и соображений об истинных характеристиках спорного объекта: получение независимых мнений от различных экспертов, специалистов Ростехинвентаризации, да консультаций от Росреестра с Минпромторгом.

Безусловно, акценты на оборудовании в разрешительной и проектной документации при строительстве зданий и капитальных сооружений должны быть предельно аккуратны с учетом изложенного выше – оборудование, для которого строится здание, не должно становиться частью этого здания на бумаге, если оно по факту таковой не является. Наконец, экономический расчет «соразмерности» цены перемещения объекта тоже может оказаться весьма кстати.Пока же нам доступны рассуждения об универсальных подходах к критериям недвижимости в пограничных ситуациях, к которым относится, в частности, квалификация крупного промышленного оборудования.

Изложенный выше лонгрид со скромными мыслями на тему, смею надеяться, подпитает не только эти рассуждения, но и поможет положительному развитию правоприменительной практики, которая без наших общих усилий никуда не сдвинется.Перепост. Оригинал статьи доступен на . Taxology — одна из наиболее успешных юридических фирм в сфере разрешения налоговых споров: с 2015 года наши юристы одержали 12 побед в Верховном Суде.

Hакопленный опыт и нацеленность на результат позволяют нам находить нестандартные решения и возможности там, где остальные видят лишь риски и проблемы

Линии связи как объект налогообложения налогом на имущество

Являются ли объектом налогообложения налогом на имущество линии связи и телефонная канализация, налогоплательщик должен разобраться сам на основании норм законодательных актов, приведенных в письме Минфина РФ от 02.04.2013 № 03-05-05-01/10624.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68

«Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи»

линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: — совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями); — (или) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.). Характеристики объектов связи приведены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

При определении состава движимого и недвижимого имущества линий связи необходимо учитывать нормы: — Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359; — Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

(далее — Закон N 384-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ здание и сооружение — это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты.

При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ).

Таким образом, под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. Не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основные средства), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Соответственно, такие объекты движимого имущества, введенные в эксплуатацию в 2013 году, объектом налогообложения налогом на имущество организаций не являются.

Пример 2

Гражданин владеет павильоном, от местных властей присутствует разрешение на торговую деятельность на 3 года.

Сооружение выполнено из панелей, основательный фундамент отсутствует.

Проведены коммуникации (на время): электричество, водоснабжение.

Павильон не объявлен объектом недвижимости, поскольку не имеет капитального фундамента (тесного контакта с землей), его назначение не предполагает продолжительной эксплуатации. Кроме того, при необходимости его можно перенести без нанесения урона состоянию.

Имущество, полученное при реорганизации или в качестве вклада в уставный капитал

После реорганизации в форме присоединения компания-правопреемник наследует имущество, ранее принадлежавшее предшественнику. И если данное имущество — движимое, то правопреемник получает в отношении этого объекта освобождение от налога.

Такие комментарии содержатся в письме Минфина России от 05.08.13 № 03-05-05-01/31412 (см.

«»). Аналогичным образом обстоит дело и с движимыми объектами, которые получены компанией, образованной в результате выделения (письмо Минфина России от 25.09.13 № 03-05-05-01/39723, см. «»). Помимо этого, право на льготу получает коммерческая компания, созданная путем преобразования из унитарного предприятия. Если вновь созданная организация получила от ГУПа или МУПа движимые объекты, то она вправе исключить их из облагаемой базы по налогу на имущество.

Это разъяснили специалисты Минфина России в письме от 03.04.13 № 03-05-05-01/10876 (см.

«»). Кроме того, от налога на имущество освобождаются движимые основные средства, которые учредитель внес как вклад в уставный капитал. Такой вывод следует из письма Минфина России от 29.05.13 № 03-05-05-01/19527 (см.

«»).

Движимое и недвижимое имущество

Предприятию в собственность передали следующее имущество: наружные и подземные сети канализации, водоснабжения, наружное освещение. Относятся ли выше указанные инженерные коммуникации к объектам недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации. номер вопроса №4566434 прочитан 949 раз Срочная консультация юриста8 800 505-91-11 бесплатно

    Да, согласно ст. 130 ГК РФ. Кроме наружного освещения. Этот объект не во всех случаях регистрируют, но тоже могут.

См.

например Дело А45-10697/2007-24-248. Смотреть нужно из чего конкретно что состоит и каким образом строилось и вводилось в эксплуатацию. С уважением, Калашников Владимир Валентинович.За дополнительными разъяснениями Вы можете обратиться ко мне написав личное сообщение Личная консультация

  • да, конечно Обращайтесь в рег палату и регистрируйте право хоз ведения, т.к.
  • Ситуация 3.

    Имущество — объект благоустройства

    Если заборы (ограждения), производственные площадки (дороги) из асфальта, бетона или плит представляют собой капитальные сооружения (расположены на земле и имеют фундамент), налоговики часто относят их к недвижимому имуществу в силу неразрывной связи с землей. Отстаивать «движимость» таких объектов компаниям приходится в суде.

    В судебной практике, касающейся госрегистрации права собственности на недвижимость, сформировалась такая позиция: объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, не признаются недвижимостью. Эти сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, , ; ; ; .

    Суды справедливо считают, что даже капитально сделанные ограждения — это движимое имущество, поскольку у них нет самостоятельного хозяйственного назначения Такую правовую позицию судьи учитывают и при рассмотрении налоговых споров, вставая на сторону компаний.

    Например, не являются объектом недвижимости; : •дорожное покрытие, поскольку предназначено для обеспечения чистой, ровной и твердой поверхности, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится; •фундамент под бурорыхлительный комплекс, учтенный как отдельный объект ОС. Ведь он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и нужен лишь для твердой опоры оборудования; •система наружного электрического освещения (светильники, закрепленные на металлических опорных конструкциях), так как предназначена для освещения прилегающей территории, для удобства и безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

    Последние новости по теме статьи

    Важно знать!
    • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
    • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
    • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

    Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

    Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

    • Анонимно
    • Профессионально

    Задайте вопрос нашему юристу!

    Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

    +