Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Жилищное право - Неустойка на дату решения суда

Неустойка на дату решения суда

Неустойка на дату решения суда

​ВС дал разъяснения о механизме расчета неустойки


Разъяснения по ряду актуальных вопросов судопроизводства дал Верховный суд РФ в опубликованном 24 октября 193-страничном судебной практики, третьем в текущем году. (Об анализе практики коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report , коллегии по гражданским делам – в материале , коллегии по административным делам – в материале ​.) В подборке ответов ВС даются толкования по восьми вопросам, возникающим в судебной практике, в том числе процессуальным.

Так, Верховный суд разъясняет, какому суду подведомственны дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Также ВС отвечает судам, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.

26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно данным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.
№ 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.

64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Разъяснены некоторые вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта

Сообщается, в частности, следующее: поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ); в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта; ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Дата публикации на сайте: 23.04.2014

Неустойка по день фактического исполнения решения суда

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства 1.Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.

от 07.02.2017)

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

2.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.
от 07.02.2017)

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Кроме того истец несет ответственность в порядке ст.

404 ГК РФ, которая устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. То есть истец действуя разумно, незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени не допуская увеличения просрочки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.

по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб.

просрочка 51 день (51*100=5100 руб.).

Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше. Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г. Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день).

Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г.

Севастополе и на полуострове Крым Евросоюз запретил Российским банкам осуществлять свою деятельность. Считаю, что договорная неустойка со дня принятия судом решения по смыслу действующего законодательства не должна уменьшаться судом в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

Кроме того, после того как суд своим решением подтвердит неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки должны лежать на ответчике. В противном случае если предположить, что суд снизит договорную неустойку, ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки.

Обоснование можно изложить в теле иска, я оформлял отдельным документом после того как у суда возникли вопросы в этой части. Обратите внимание, что мой доверитель проживает в городе Севастополе.

Эксперты «Право.ru»: «Судьям Самарского облсуда могли вынести «частник» за такое нарушение

Обсуждаемое решение ВС позволит укрепить позиции потребителя в спорах с предпринимателями, которые допускают нарушения прав своих клиентов, сразу подчеркивает Наталья Котлярова, партнер.

По ее словам, недопустимо создавать ситуацию, при которой истец должен неоднократно обращаться за судебной защитой по одному и тому же спору. Примечательно, что Верховный суд особо указал на неправильное понимание Самарским облсудом задач гражданского судопроизводства, на основании которых защита нарушенных прав не может достигаться путем инициирования дополнительных гражданских дел.

В сложившейся ситуации ВС мог бы также вынести в отношении судей апелляции частное определение, указав на недопустимость такого нарушения норм материального права. Оксана Петерс, управляющий партнер Нижестоящая инстанция могла допустить ошибку из-за того, что в ст.

330 ГК («Понятие неустойки») отсутствует прямое указание на возможность взыскать неустойку на будущее время, предполагает юрист Дарья Суханова. Чтобы предотвратить подобный судебный «просчет» заранее, эксперт советует заявителям в исковых требованиях попросить суд прописать в решении о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Чтобы предотвратить подобный судебный «просчет» заранее, эксперт советует заявителям в исковых требованиях попросить суд прописать в решении о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Она разъясняет, что такой датой является день выплаты задолженности, который тоже включается в период расчета неустойки (см.

дело № ).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-КГ17-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 9 января 2018 г. N 83-КГ17-27Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В.,судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамипо кассационной жалобе Воскресенской Анастасии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Воскресенской А.О.

— Новикова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «КАСАМ Авто» Кудрицкой И.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Воскресенская А.О.

обратилась в суд с иском к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между сторонами, с ответчика в ее пользу взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего — 2 142 235,20 руб.Поскольку судебное постановление исполнено ООО «КАСАМ Авто» только 25 августа 2016 г., Воскресенская А.О. просила взыскать с ответчика на основании Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 274 796,40 руб., определив период взыскания с 27 марта 2015 г.

по 25 августа 2016 г., а также убытки в виде оплаты транспортного налога в сумме 9 463 руб.

и судебные расходы.Решением Советского районного суда г.

Брянска от 7 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично: с ООО «КАСАМ Авто» в пользу Воскресенской А.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г.

по 25 августа 2016 г. в размере 274 796,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 700 руб., на оплату госпошлины — в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО «КАСАМ Авто» в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 595 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату госпошлины — 1 118 руб.Истец Воскресенская А.О.

обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г., как незаконного.В связи с поданной кассационной жалобой на апелляционное определение и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам жалобы, и определением этого же судьи от 6 декабря 2017 г.

кассационная жалоба Воскресенской А.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между Воскресенской А.О.

и ООО «КАСАМ Авто», в пользу истца с ООО «КАСАМ Авто» взыскана стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 437 394 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, а всего — 2 142 235,20 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенской А.О.

отказано. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. решение Советского районного суда г.

Брянска от 26 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КАСАМ Авто» — без удовлетворения.Ответчиком решение суда исполнено путем перечисления взыскателю денежных средств частями: 19 августа 2016 г.

— в сумме 799 112,10 руб., 22 августа 2016 г.

— в сумме 43 548,50 руб., 23 августа 2016 г. — в сумме 6 328,20 руб., 25 августа 2016 г. — в сумме 1 276 706,07 руб., 25 августа 2016 г.

— в сумме 15 940,35 руб.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. (с момента вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи) по 25 августа 2016 г. (дату фактического исполнения) применительно ко всем суммам, присужденным Воскресенской А.О.

по решению Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г.Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все денежные обязательства ответчика по отношению к истцу возникли с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28 июня 2016 г.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.Федеральным от 8 марта 2015 г.

N 42-ФЗ

«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее — Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.В соответствии с Закона N 42-ФЗ положения Гражданского Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого .Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее — постановление Пленума N 7), положения Гражданского Российской Федерации в измененной N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (, , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского Российской Федерации. Исключение составляет лишь Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу N 42-ФЗ.Редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.Воскресенской А.О.

заявлены требования о взыскании с ООО «КАСАМ Авто» на основании Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование всеми присужденными ей по решению Советского районного суда г.

Брянска от 26 марта 2015 г. денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического их получения.Считая невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения и до вступления в законную силу решения суда от 26 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, разъясняющие порядок исчисления процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.Между тем предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение ООО «КАСАМ Авто» обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г.Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить Воскресенской А.О. денежные средства в размере 1 437 394 руб., уплаченные за некачественный автомобиль и дополнительное оборудование, а также взыскана неустойка на дату вынесения данного судебного постановления на основании и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

Рекомендуем прочесть:  Муж умер кому переходит квартира

N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), предусматривающих ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 27 марта 2015 г.) взыскание с ответчика либо предусмотренной о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование денежные средства в размере 1 437 394 руб.Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., за период с 27 марта 2015 г.

по 28 июня 2016 г. не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Кроме того, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2016 г.

на все суммы, взысканные решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. с ООО «КАСАМ Авто».С учетом изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 28 февраля 2017 г.

с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г.

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.——————————————————————

Неустойка на неустойку не начисляется

Ю.В. Пороховая, г. Тула Бывший арендодатель прислал нам претензию об уплате предусмотренного договором штрафа за просрочку внесения арендной платы за последний месяц, а также процентов по ст.

395 ГК РФ за несвоевременную уплату этого штрафа.

Правомерно ли его требование по процентам? : Требование арендодателя неправомерно. В судебной практике уже давно закрепилось правило: начисление неустойки на неустойку не допускается; , ; .

То есть неустойку можно начислить только за нарушение основного обязательства (в указанном случае — обязательства по внесению арендной платы), . Аналогичный подход у судов и к процентам по ст.

395 ГК РФ — они не начисляются ни на неустойку, ни на проценты по ст.

395 ГК РФ; ; ; .

Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 10АП-6955/2015 по делу N А41-23524/15 Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 7.1 договора, начиная с 07.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-43993/2015-ГК, 09АП-44876/2015-ГК по делу N А40-74197/15 Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п.

1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.

N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-46586/2015 по делу N А40-67070/2015 Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г.

N 81). Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении пени в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.06.2015 г. и по день фактического исполнения обязательства. Как следует из Пункта 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г.

N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако есть и другая практика, когда суд занимает противоположную позицию.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-46207/2015 по делу N А40-117339/2015 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по дату исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям. Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств. Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Думается, что после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная практика будет однообразной.

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(далее — Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+