Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Могу ли подать в суд на титул как обманутый акционер

Могу ли подать в суд на титул как обманутый акционер

Могу ли подать в суд на титул как обманутый акционер

Определить право, подлежащее применению


Если истец находится в России, а ответчик — за границей, возникает вопрос, какими законами надо руководствоваться: нашими или иностранными.Например, в России изготовитель сам устанавливает гарантийный срок службы товара. А в ЕС установлен минимальный срок — 2 года. Из-за этого «Эпл» был вынужден Есть целая система правил: когда применяются российские законы, а когда — иностранные. Из каждого такого правила есть несколько исключений, а из этих исключений — свои исключения.

Все это называется коллизионным правом.Но по отношению к искам потребителей все немного проще.

Обычно в спорах потребителей с иностранными компаниями применяются законы страны проживания потребителя.

То есть в случае спора российского потребителя с иностранной фирмой суд будет применять российское право.Ссылки на иностранный закон. Если в договоре нет ссылок на иностранный закон, применяются российские законы.Если в договоре указано, что применяется иностранный закон, у российского потребителя сохраняются права, предоставленные ему российским законодательством.
Если в договоре нет ссылок на иностранный закон, применяются российские законы.Если в договоре указано, что применяется иностранный закон, у российского потребителя сохраняются права, предоставленные ему российским законодательством.

Например, на обмен и возврат товара, на получение информации о товаре и о его изготовителе.Эти правила действуют, если иностранная компания ориентирована на российского потребителя, например рекламирует себя в России.Договоры перевозки. Вышеуказанные правила не применяются к договорам перевозки и к договорам, по которым услуга целиком должна быть оказана за границей. Например, если россиянин через интернет заказал тайский массаж в Таиланде, применяться будут тайские законы.

А если он оплатил перелет в Россию тайских массажистов и они не прилетели, можно ссылаться на наши законы.Договоры туристического обслуживания. К туристическим договорам применяется российское право. Если потребитель заказал тур на иностранном сайте, то он сохраняет права, предоставленные российскими законами.В любом случае в иске попробуйте сослаться на наши законы.

Суды не любят применять чужое право, которое им мало знакомо.

Поэтому обычно выбор суда предопределяет выбор применяемых законов. Российские суды, скорее всего, будут применять российские законы, а суды США — американские.Но иногда выгодно настоять на применении иностранных законов. Например, в ЕС есть закон о компенсации за задержку рейса в размере 250—600 € (18 000—43 200 Р) в зависимости от времени просрочки.

Эта норма применяется к рейсам европейских авиакомпаний по всему миру, а также к рейсам любых компаний из европейских стран.

Российский закон предусматривает меньшие суммы — 25 рублей за каждый час просрочки.

Так, на том, чтобы российский суд оштрафовал итальянскую авиакомпанию по европейскому закону.

Дело об общем собрании и обманутом бенефициаре, или Аспекты деофшоризации

– В таком вот аксепте, – говорит Модест Матвеевич, строго озирая присутствующих. – Трудовое законодательство – это вам не формулы, понимаете, и не кривые.

Его соблюдать надо. А. и Б. Стругацкие Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197, А40-104595/2014 В этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ принципиальную возможность оспаривания решения собрания общества не только участником, но и «бенефициаром» общества, то есть лицом, косвенно (через «цепочку компаний») владеющего акциями или долями данного общества. Это позиция ВС – нечто неслыханное в российском корпоративном праве. Ранее суды неизменно отвергали подобные требования.

*** Разбираясь в фактах дела, легко потеряться в названиях фигурирующих в судактах многочисленных зарубежных компаний. Однако суть спора незамысловата.

У ЗАО «Аспект-Финанс» была создана сложная структура владения, состоящая из множества юридических лиц и трастов в нескольких юрисдикциях.

В конечном счете, однако, структура замыкалась на единственную кипрскую компанию, у которой было три акционера с равными долями участия.

Одним из этих акционеров был истец (М.), имена двух других в деле не упоминаются. Подобные структуры владения довольно типичны для крупных российских предприятий периода до деофшоризационной эпохи.

Одна из проблем подобных громоздких структур состоит в том, что чем лучше бенефициар скрыл свою личность от посторонних глаз, то есть чем длиннее цепочка владения, тем слабее правовой контроль бенефициара над деятельностью общества, находящегося на другом конце цепочки. Как мы сейчас увидим, данное дело прекрасно иллюстрирует этот тезис. В какой-то момент (октябрь 2013 г.) состоялось собрание акционеров ЗАО (а акционерами были две кипрские компании), которое избрало нового генерального директора ЗАО.

Кипрские компании на собрании представляли С. и Л.; один из них (С.) и стал директором общества.

По мнению истца, собрание было проведено с грубейшими нарушениями, без надлежащего уведомления акционеров и даже без правильно оформленных доверенностей на участников собрания, а также с выходом собрания за пределы своей компетенции (подробности см. ниже). На этих основаниях истец впоследствии и оспорил решение собрания о назначении директора.

Конечно, проблема тут была не столько в личности директора, сколько в его дальнейших действиях.

Последующие шаги нового директора не описываются в данном судебном акте, но некоторые подробности можно обнаружить в материалах параллельного (№ А40-95372/2014).

По утверждению истца в параллельном деле, то есть все того же М., вскоре после своего назначения (февраль 2014 г.) директор продал единственный актив общества «Аспект-Финанс». Этим активом был пакет в 90% акций российского банка «Аспект». Акции были проданы по номиналу группе физических лиц, включая самого директора.

Мало того, вырученные за акции деньги директор затем потратил на приобретение некого права требования к некому ООО. По сведениям истца, это ООО было неплатежеспособным.

В результате несчастный истец остался при своей доле в многоэтажной корпоративной структуре, но, по сути, без каких-либо активов. Размер утраты легко оценить, зная, что размер собственных средств банка на конец 2014 года составлял около 1 млрд. рублей. Что касается банка, он приобрел новую структуру владения, полностью соответствующую современным деофшоризационным веяниям, но теперь уже не включающую истца.

рублей. Что касается банка, он приобрел новую структуру владения, полностью соответствующую современным деофшоризационным веяниям, но теперь уже не включающую истца. *** Истец, заявив, что он – «конечный бенефициар» общества (что бы это ни значило), оспорил решение собрания о назначении С. генеральным директором. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации признается бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая компании Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе с обязанностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При этом истец ссылался на ряд процессуальных нарушений, по его сведениям, имевшим место в связи с собранием. А именно, на нарушение порядка уведомления акционеров о собрании и об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, участвующих в собрании. Суды в трех инстанциях отказали ему в иске, сославшись на то, что он не доказал свой заинтересованности в деятельности общества «Аспект-Финанс».

Судом округа в постановлении указано на то, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Москалевым М.В. наличия своей заинтересованности в деятельности общества «Аспект-Финанс» и нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением внеочередного общего собрания акционеров.

По мысли судов, сама по себе корпоративная «цепочка» – а истец принес в суд документы на все иностранные компании корпоративной структуры с апостилями и переводами – не доказывает того, что истец является «конечным бенефициаром» общества.

Тут, конечно, возникает вопрос, а что же тогда является надлежащим доказательством статуса «конечного бенефициара», но суды на этот вопрос не отвечают.

Отмечу, что для определения смысла этого термина суды зачем-то ссылаются на антиотмывочное законодательство (согласно которому основной признак «бенефициарного владельца» – доля прямого или косвенного участия в компании более 25%), явно никакого отношения к делу не имеющее. Судебная коллегия [апелляционного суда] полагает, что в рамках данного дела истцом не представлено документов и доказательств из которых бы однозначно следовало, что он как физическое лицо имеет преобладающее участие более 25% в капитале и имел реальную возможность влиять на принятие решений всех вышеперечисленных им компаний.
Судебная коллегия [апелляционного суда] полагает, что в рамках данного дела истцом не представлено документов и доказательств из которых бы однозначно следовало, что он как физическое лицо имеет преобладающее участие более 25% в капитале и имел реальную возможность влиять на принятие решений всех вышеперечисленных им компаний.

Перечисление же последовательной «цепочки» данных компаний как таковое само по себе не является доказательством, подтверждающим заявленное истцом обстоятельство (то, что он бенефициар указанных лиц, конечный бенефициар ответчика). Нижестоящие суды также отметили, что в мае 2014 года кипрский суд в порядке обеспечительной меры выпустил приказ, запрещающий всем компаниям, входящим в структуру владения ЗАО «Аспект-Финанс» обращаться с имущественными исками в суды любых юрисдикций.

По мысли российских судов, это говорит о наличии «конфликта в корпоративной структуре», что, в свою очередь, свидетельствует о спорности статуса истца как бенефициара общества.

Иначе говоря, статус истца как бенефициара общества не доказан. А раз истец не бенефициар, то и заинтересованности в решениях собрания общества у него нет, заключили суды, отказавшись вникать в претензии истца по существу. *** Дело дошло до Верховного Суда.

Экономколлегия ВС не согласилась с нижестоящими судами.

По ее мнению, оспаривать решения собраний АО могут не только акционеры.

Коллегия напоминает, что по новой редакции ГК (соответствующие статьи действуют с 2013 года) решения собрания делятся на оспоримые, право на оспаривание которых предоставлено акционерам, и ничтожные.

К последним относятся решения, принятые при отсутствии кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из того, что, в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров, наделены только акционеры, в связи с чем при отсутствии у Москалева М.В.

права на иск другие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по спорам данной категории, не подлежат установлению и оценке. Вместе с тем судами не принято во внимание, что по смыслу названной нормы Закона об акционерных общества, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров по основаниям принятия данного решения с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, которые являются оспоримыми.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Отнесение решений к категории ничтожных обеспечивает защиту иных заинтересованных лиц, помимо акционеров общества.

Очевидно, такие лица могут предъявлять и иски о признании решения недействительным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. Заметим, что коллегия несколько искажает аргументацию нижестоящих судов. Как мы видели, нижестоящие суды вовсе не ограничивались тезисом (который им приписывает коллегия), что решение собрания может оспаривать лишь акционер.

Они всерьез изучали вопрос о том, является ли истец «конечным бенефициаром», по-видимому, допуская, что в этом случае можно будет позволить ему оспаривать решение собрания.

Лишь придя к выводу, что истец «конечным бенефициаром» не является, они отказали ему в иске. Однако у коллегии оказались совсем другие взгляды на статус истца. Вполне разумным образом, коллегия не стала развивать сомнительную тему «конечного бенефициара» (относящуюся к антиотмывочному законодательству), а выразила свою мысль в используемых ГК терминах «охраняемого законом интереса» в признании решения недействительным.
Вполне разумным образом, коллегия не стала развивать сомнительную тему «конечного бенефициара» (относящуюся к антиотмывочному законодательству), а выразила свою мысль в используемых ГК терминах «охраняемого законом интереса» в признании решения недействительным. По мнению коллегии, у истца есть вполне осязаемый законный интерес в сохранении имущества общества, а, значит, и в признании недействительным оспариваемого решения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Аспект-Финанс» от 21.10.2013 о назначении генеральным директором Сторожа М.Р., Москалев М.В. указал, что является бенефициарным владельцем общества «Аспект-Финанс», имеет возможность влиять на решения, принимаемые акционерами указанного общества — КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД — посредством созданной корпоративной структуры. Имея законный интерес в сохранении имущества общества «Аспект- Финанс», истец полагал, что в результате признания недействительным оспариваемого им решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Аспект-Финанс» будут восстановлены его нарушенные права, как конечного владельца данного общества.

. Вместе с тем судами не исследовались обстоятельства, связанные с возможностью защиты прав и законных интересов Москалева М.В. как иного лица, для которого оспариваемое решение породило определенные правовые последствия: утрата обществом «Аспект-Финанс» принадлежащего имущества; не оценивались документы, представленные истцом в обоснование его права на иск. Но если у истца есть законный интерес в признании решения недействительным, это полностью меняет всю картину.

Как минимум это дает истцу возможность требовать признания недействительными ничтожных решений собраний, связанных с отсутствием кворума или выходом за пределы компетенции. А значит, претензии истца должны быть рассмотрены по существу, а не отвергаться на формальных основаниях.

Таким образом, нижестоящие суды совершили ошибку в вопросе права, а потому дело нуждается в пересмотре. Но есть ли основания полагать, что данное решение собрания является ничтожным? В принципе, этот вопрос должен решить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, ведь для этого следует установить все необходимые для этого факты дела.

Однако коллегия берет на себя труд упомянуть о некоторых доказательствах, на которые ссылается истец. Как прозрачно намекает коллегия, эти доказательства наводят на мысль, что с данным решением собрания далеко не все гладко.

Прежде всего, как видно из устава общества, избрание генерального директора находится в компетенции не общего собрания, а совета директоров. Не было ли избрание генерального директора выходом за рамки компетенции собрания?

В подпункте 8.2.9, пунктах 8.11, 9.1 устава общества «Аспект-Финанс» предусмотрено, что избрание генерального директора относится к компетенции Совета директоров, количественный состав которого определяется решением общего собрания акционеров. . Судами не исследовались обстоятельства, связанные с полномочиями внеочередного общего собрания акционеров общества «Аспект-Финанс» рассмотреть вопрос об избрании исполнительного органа, который уставом общества отнесен к компетенции Совета директоров. Далее, как непосредственно явствует из материалов дела, доверенности участников собрания на самом деле не предусматривали права участия представителей в общем собрании от имени соответствующих компаний – акционеров общества.

Мало того, одна из доверенностей (на самого С.) оказалась выданной уже после собрания! В связи с этом можно ли сказать, что на собрании был кворум?

Из материалов дела усматривается, что доверенность на имя Сторожа М.Р. выдана КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД 24.10.2013, и, следовательно, на дату принятия оспариваемого истцом решения – 21.10.2013 — у указанного представителя отсутствовали полномочия на участие во внеочередном общем собрании и голосование по вопросу повестки дня.

В доверенностях Сторожа М.Р. и Ларюшина А.С.

не содержится указание на право представителей голосовать по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Вместе с тем при разрешении спора судами не выяснялись обстоятельства относительно правомочности собрания в целом и при принятии решения по вопросу повестки дня (наличие кворума), а также соблюдение обществом «Аспект-Финанс» порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Характерно, что в ранее принятых актах судов первой и второй инстанции, отвечающих за установление обстоятельств дела, мы не находим ни следа этих любопытнейших фактов. История с «неправильными» доверенностями впервые всплывает лишь в первой кассации, а пункт устава о выборах генерального директора – и вовсе лишь в определении ВС. В итоге коллегия вернула дело в первую инстанцию, указав, что суды не оценили доводы и доказательства истца.

В связи с тем, что при разрешении спора судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены доводы истца и представленные им доказательства в обоснование требований в их совокупности, согласно пункту 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отмечу, что упомянутое выше параллельное дело (о признании недействительными сделок по отчуждению активов «Аспект-Финанса») также было на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Его рассмотрение ожидается 26 апреля 2016 года. *** Позиция коллегии выглядит как радикальное новшество. Ранее суды категорически отказывали в праве на оспаривание решений собраний лицам, не являющимся участниками общества.
Ранее суды категорически отказывали в праве на оспаривание решений собраний лицам, не являющимся участниками общества.

Так, в одном из дел, относящихся к широко известному конфликту вокруг Кировского завода, миноритарии завода пытались оспорить решения собраний дочерних обществ завода, одобривших сделки, направленные, по мнению миноритариев, на «вывод активов» завода. Однако суды всех уровней, включая тройку судей ВАС, отказавших в передаче дела в Президиум ВАС, наотрез отказали миноритариям в праве на такое оспаривание, ссылаясь на то, что они не являются акционерами дочерних компаний завода.

См.: ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-2919/12 по делу N А56-55612/2008 Это новшество, впрочем, является прямым следствием реформы ГК, в 2013 году разграничившей оспоримые и ничтожные решения собраний.

Из этого разграничения, по-видимому, неизбежно вытекает, что требовать признания недействительными некоторых (а именно, ничтожных) решений собраний могут не только участники общества, но и любые лица, имеющие охраняемый законом интерес в признании решения недействительным. Возникает, правда, вопрос (весьма важный для руководства обществ), а какую конкретно степень «заинтересованности» должен продемонстрировать истец?

Есть ли здесь какой-то порог? В данном случае эффективная доля истца в капитале общества составляла, по его словам, 33%.

Но, допустим, истец — миноритарий миноритария миноритаря общества с эффективной долей 0,001%.

У него есть несомненный интерес в сохранении активов общества.

Может ли такой «миноритарный бенефициар» требовать признания ничтожным решения собрания общества? А если да, не подорвет ли это стабильность системы корпоративного права, создав почву для «гринмейла»?

На этот вопрос рассматриваемый судебный акт ответа не дает. Есть и другой вопрос (который наверняка покажется актуальным «бенефициарам» обществ).

Тезис коллегии относится лишь к ничтожным решениям, недействительным ввиду отсутствия кворума или выхода за пределы компетенции. Значит ли это, что в случае других нарушений «бенефициары» остаются без правовой защиты?

В рассматриваемом случае нарушения, предположительно имевшие место, демонстрируют полное пренебрежение предусмотренными законом формальностями со стороны организаторов собрания. А ведь, перефразируя слова литературного героя, корпоративное законодательство – это не формулы и не кривые, его соблюдать надо!

Неудивительно, если в итоге решение собрания будет признано недействительным. Но вообще-то лицам, контролирующим кипрские компании – участницы общества, не составляло никакого труда выпустить доверенности с правильными формулировками и с правильной датой, а также позаботиться об избрании «правильного» совета директоров. А после этого можно уже и активы выводить.

И вот в подобном случае сформулированная коллегией позиция не дает, по-видимому, возможности защитить бенефициара, не являющегося прямым участником общества. Даже в случае таких серьезных нарушений, как неправильное уведомление или отсутствие надлежащих полномочий у представителей, решение собрания является всего лишь оспоримым. И, по-видимому, оспаривать его могут только акционеры, но не «бенефициары».

Не говоря уже об оспаривании самих сделок по выводу активов.

А если это так, не останутся ли бенефициары без возможности справедливого судебного разбирательства по существу своих претензий?

На этот вопрос ответа тоже нет.

Тут, конечно, можно сказать, что бенефициары сами виноваты. Они по тем или иным причинам предпочли спрятаться за «корпоративными структурами», вместо того, чтобы стать «прямыми» акционерами общества.

Так пусть теперь не жалуются, что у них нет прав, положенных акционерам. Однако вряд ли стоит поддаваться этому искушению. Ведь зарубежные корпоративные структуры могут использоваться и для стопроцентно законных целей (холдинг с участием инвесторов из различных стран и т.п.).

По подобному поводу английский лорд Уокер в свое время (2001 г.) говорил следующее. Lord Walker of Gestingthorpe: One possible reaction would be that [the beneficiary] and his colleagues have made their bed and they must lie on it; if they have deliberately entered into a web of camouflage, it is hardly for anyone claiming through them to complain that the position is not transparent.

As Lord Greene MR observed, … if a taxpayer plays with fire it scarcely lies in his mouth to complain of burnt fingers. However, the Board consider that that inclination must be resisted. As already noted, it has not been suggested that the settlements are shams, or tainted with illegality.

Кроме того, совершенно та же логика применима и к полностью российским корпоративным структурам. А в России права миноритариев, а также миноритариев миноритариев и т.д.

явно нуждаются в серьезной защите. Представляется, что у суда должна оставаться возможность защиты интересов «бенефициаров», когда налицо явное жульничество против них со стороны руководства общества, даже когда такая защита не предусмотрена буквой корпоративного законодательства.

Какие именно формы должна принимать эта защита – большой вопрос.

Одной лишь возможности требовать признания недействительными ничтожных решений собраний общества для этого вряд ли достаточно. Но для начала и это неплохо.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц.

сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Мошенничество: вывод ЗАО из-под владения без ведома акционера

Я — акционер закрытого акционерного общества.

Помимо меня есть ещё несколько акционеров. Недавно узнал, что два года назад другие акционеры (они же непосредственные руководители фирмы) втихаря (не информируя меня) присоединили это ЗАО к другому (какому-то абсолютно левому) в виде слияния с ликвидацией.

И теперь я уже не акционер, т.к. моё ЗАО ликвидировано. А фирма продолжает работать под той же «вывеской» (с минимальными изменениями в официальном названии), с тем же персоналом, на том же сайте, с теми же активами, но по другому адресу и без меня в числе акционеров (другие акционеры остались). Такой вот тихий увод конторы из-под владения.

Никаких бумаг на тему закрытия я не подписывал, соответственно, подобные подписи мои — поддельные. Насколько я знаю, закрытие поручалось какой-то сторонней конторе, которая на таких делах специализируется. Каковы мои дальнейшие шаги? Хочется наказать бывших партнеров за мошенничество и восстановить своё акционерство, однако за определённую компенсацию от бывших партнеров готов пойти на мировую и отказаться от акционерства и закрыть глаза на эту историю (не наказывать за мошенничество).

25 Января 2013, 23:32, вопрос №39603 Сергей, г.

Москва

    , ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) 2158 ответов 716 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, уважаемый пользователь! С бывшими партнёрами Вам лучше сразу поговорить начистоту.

Боюсь, что после Вашего обращения в полицию и возбуждения уголовного дела «замять» его будет совсем не просто (во всяком случае не так просто, как в телесериалах).

Если сразу не встретите понимая, обращайтесь в полицию с заявлением по признакам составов статей 159 («мошенничество») и 327 («подделка документов») УК РФ. 25 Января 2013, 23:47 1 0 140 ответов 24 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации С Ваших слов два юридических лица были объеденены в форме слияния, т.е. исходя норм гражданского законодательства вы своих прав акционера не потеряли, т.к.

существует такое понятие как правоприемство. Но мне кажется что в Вашем случае был произведен простой вывод активов предприятия в счет погашения фиктивной кредиторской задолженности, что позволило ваше предприятие ликвидировать и на его базе организовать другое. Данная схема является мошеннической, но для того чтобы это доказать надо поработать.

25 Января 2013, 23:57 1 0 2822 ответа 657 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Здравтсвуйте!

В соответствии со ст. 16 Закона об АО Слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних. Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии. Совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в слиянии, выносит для решения общим собранием акционеров каждого такого общества вопрос о реорганизации в форме слияния, а также вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого в результате слияния.

Общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, принимает решение по вопросу о реорганизации каждого такого общества в форме слияния, включающее в себя утверждение договора о слиянии, передаточного акта общества, участвующего в слиянии, и устава общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, а также принимает решение по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества в количестве, установленном проектом договора о слиянии для каждого общества, участвующего в слиянии, если уставом создаваемого общества в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусматривается осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества общим собранием акционеров этого общества.

Отношение количества членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества, избираемых каждым обществом, участвующим в слиянии, к общему количеству членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества должно быть пропорционально отношению количества акций создаваемого общества, подлежащих размещению среди акционеров соответствующего общества, участвующего в слиянии, к общему количеству подлежащих размещению акций создаваемого общества.

. При слиянии обществ акции общества, принадлежащие другому обществу, участвующему в слиянии, а также собственные акции, принадлежащие участвующему в слиянии обществу, погашаются. При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом. То есть, если ЗАО, в котором Вы являетесь учредителем было ликвидировано в результате слияния, то Ваши акции были погашены.

СОгласно ст. 48 и ст.49 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится реорганизация общества. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры — владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. То есть, решение о слиянии общества должно было быть принято Общим собранием в установленном законом порядке.

Поэтому, если Вы не принимали участия в решении данного вопроса, то Вам следует обжаловать решение общего собрания в судебном порядке. При подаче обоснованного иска ВЫ имеете все шансы на решение вопроса в Вашу пользу. Кроме того ВЫ имеете право взыскать убытки и не полученный доход в силу ст.

15 ГК РФ В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, сейчас Вам следует подавать исковое заявление о признании решения собрания недействительным. Однако Мирового решения по данному вопросу быть не может. Смогу оказать услугу по составлению иска, а также проконсультировать по успешному решению вопроса.

С уважением Ф. Тамара 26 Января 2013, 18:03 1 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 16 Июня 2017, 15:39, вопрос №1669433 28 Августа 2018, 21:49, вопрос №2089107 12 Декабря 2014, 10:16, вопрос №647956 31 Мая 2017, 15:21, вопрос №1653146 05 Февраля 2015, 20:44, вопрос №715201 Смотрите также

Верховный суд рассказал, как делить акции между бывшими супругами

Фото с сайта www.profi-forex.org Считаются ли акции каждого из супругов, купленные в браке, общим имуществом? Если да, то почему часть из них зарегистрирована за мужем, а часть – за женой?

Если нет, то почему супруги не заключили письменное соглашение об их разделе? И та, и другая точка зрения заслуживают внимания.

О том, какая из них основана на законе, рассказал .

После прекращения отношений между супругами они решили разделить в суде совместно нажитое имущество, среди которого были и обыкновенные именные бездокументарные акции.

Жена в 1997 году купила 3500 акций, а в 2012 году подарила 2500 акций сыну. Муж тоже покупал акции с 1992 года, и на момент спора за ним было зарегистрировано 21 673 акции. В суде жена настаивала, что все указанные акции входят в состав общего имущества, и просила поделить их пополам.

Муж, напротив, уверял суд, что они с супругой достигли соглашения о разделе акций, – каждый получает те, которые за ним зарегистрированы. Поэтому супруг просил суд исключить их из состава общего имущества.

В период судебного рассмотрения спора в обществе, акциями которого владели супруги, было проведено внеочередное общее собрание акционеров. На нем принято решение – увеличить уставной капитал путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций. По мнению жены, это привело к более чем двукратному размыванию совместно нажитого пакета акций и уменьшило ее долю.

Если до принятия собранием этого решения каждый из супругов мог получить в собственность 22,82% уставного капитала, то после его увеличения – лишь 11,11%. Поскольку супруг – мажоритарный акционер общества (45,63%), его голос на собрании имел решающее значение. Кроме того, он одновременно являлся председателем собрания и председателем совета директоров общества.

В ходе судебного заседания жена пыталась доказать, что решение об увеличении уставного капитала общества экономически нецелесообразно и направлено против нее. Она заблаговременно письменно извещала мужа и названное общество о своём возражении, а также заявляла суду ходатайства об обеспечении иска. Однако отклонил ее ходатайства и не стал делить акции общества.

Он посчитал, что открытие раздельных лицевых счетов и первоначальное приобретение каждым из супругов сопоставимого количества акций (3418 и 3500) с зачислением их на соответствующий счёт свидетельствует о заключённом между ними соглашении. По мнению суда, супруги договорились, что в собственность каждого из них передаётся то количество акций, которое зарегистрировано на его лицевом счёте в системе ведения реестра акционеров. Апелляция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Жену это не устроило, и она обратилась в ВС.

Тот изучил материалы дела и понял, что в них нет доказательств, подтверждающих достигнутое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. ВС решил: сам по себе факт открытия лицевых счетов на имя каждого из супругов и приобретение каждым из них акций одного общества не могут свидетельствовать о достижении супругами соглашения о том, что находящиеся и приобретаемые впоследствии за счёт общих средств ценные бумаги являются собственностью того супруга, на лицевом счёте которого они находятся (п. 2 ст. 34 СК). Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов в части отказа от включения обыкновенных акций в состав общего имущества супругов и их раздела и направил дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ ).

На сегодняшний день дело еще не рассмотрено. «До настоящего определения существовала весьма противоречивая практика относительно того, можно ли расценивать волевые действия супругов, совершенные в браке, как распоряжение имуществом с точки зрения его раздела. Суды в каждом случае оценивали факты по-разному.

ВС поставил точку в этом вопросе: любое имущество независимо от способа и порядка его оформления является общей собственностью», – заявила адвокат, советник DS Law в Санкт-Петербурге Екатерина Ильина. «ВС подтвердил существующие в судебной практике правила о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Считаю, что таким образом как кодекс, так и судебная практика дает посыл спорящим сторонам на достижение договоренностей во внесудебном порядке», – сообщила старший юрист ЮФ «КЛИФФ» Елена Кузнецова.

«Безусловно, принятое определение окажет положительное влияние на дальнейшее формирование судебной практики в бракоразводных процессах. Ведь раньше суды, как правило, ограничивались отступлением от начал равенства долей супругов лишь в целях защиты интересов несовершеннолетних детей (№ ). Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении одного из супругов, в результате которого произошло уменьшение общего имущества, зачастую игноровались судами», – отметил юрист АБ «Линия Права» Дмитрий Королев.

Он также рассказал, что в судебной практике уже встречались случаи, когда в период развода один из супругов совершает действия, направленные на размытие доли другого, – и такие действия признавались злоупотреблением правом (№ ).

  1. , , ,

Как обманутому вкладчику получить компенсацию

На вопросы читателей ответила начальник отдела социального партнерства «Ярославского центра охраны труда и социального партнерства» Алла Федоровна КРАСНОВА.

1 октября 2008 12:307 На вопросы читателей ответила начальник отдела социального партнерства

«Ярославского центра охраны труда и социального партнерства»

Алла Федоровна КРАСНОВА.Фото: — Здравствуйте, меня зовут Лидия Петровна. Скажите, производится ли выплата компенсации за «МММ»?

— Нет. По всем вопросам, связанным с процедурой взыскания с Мавроди денег, потерпевшим следует обращаться в Чертановский суд г. Москвы по адресу: 115430, Москва, ул.

Артековская, д. 3-а, тел. (495) 319-0000. — Вам звонит Анна Сергеевна. Выплачивается ли компенсация по ваучерам, вложенным в финансовые компании?

— Если ваучеры вложены в чековые инвестиционные фонды (ЧИФы), то эти компании не входят в Перечень компаний, за которые производятся выплаты.

К ним относятся: ЧИФ «Хопер Инвест Фонд», «Школьный», «Народный» и многие другие. Если ваучеры вложены в некоторые финансовые компании, такие, как: БД «Апостол», АООТ «Север-транзит», АООТ «Русский финансовый дом» и другие компенсация выплачивается, но компенсация за один ваучер составит 10 деноминированных рублей.

Кстати, АООТ «Ярославское страховое агентство» за вложенные ваучеры произвел выплаты вкладчикам в виде дивидендов, о чем свидетельствуют проставленные штампы на обратной стороне сертификата.

— Добрый день, меня зовут Антон. Я вложил деньги в финансовую компанию «Рубин» (Санкт-Петербург), а мои друзья — в «Север Синтез». Скажите, можем ли мы получить в вашем фонде какую-то компенсацию?

— Увы, в перечень компаний, за которые производится выплаты компенсаций, входят только те, что прекратили свою деятельность в 90-е годы. Гражданам, пострадавшим от деятельности компаний, лопнувших в настоящее время, советуем обращаться в суды, чтобы получить на руки решения. Так по делу всем известной финансовой пирамиды «МММ» в текущем году были изъяты 700 тыс.

долларов и переданы в городскую службу судебных приставов Москвы для выплаты вкладчикам только по гражданским искам. То есть те, кто в суд не обращался, денег не получили.

— Вас беспокоит Елена. Скажите, как быть гражданам, которые потеряли всякую веру и уничтожили подлинники договоров с финансовыми компаниями? — К сожалению, таким гражданам не будет произведена выплата компенсации. Федеральный фонд не является правопреемником финансовых компаний и не использует средства компаний для выплаты компенсации.

Поэтому ни Федеральный фонд, ни уполномоченные организации в областях не имеют ни базы данных, ни документов, подтверждающих сумму вкладов обманутых граждан. Если вы ранее обращались в суд, то можно представить решение суда, в котором обязательно должна быть указана сумма вложенных вами денежных средств, а вот проценты по вкладам не оплачиваются.

— Алла Федоровна, меня зовут Юрий.

Скажите, куда можно обратиться по компаниям, которые не входят в перечень компаний по выплате компенсации, как узнать действуют они или нет?

— Информацию о действующих компаниях можно получить в Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) по адресу: 119939, Москва, Ленинский проспект, д.

9. Тел. (495) 935-87-90. Кроме того, редакция общероссийской газеты «Народный совет» совместно с Федеральным общественно-государственным фондом и Федеральной службой по финансовым рынкам постоянно дает информацию по действующим и лопнувшим финансовым компаниям. Эту газету можно приобрести в любом газетном киоске.

Если действующая компания нарушила права акционеров, то необходимо написать письменное заявление в адрес ФСФР, в котором надо как можно подробнее рассказать обо всех нарушениях. — Здравствуйте, я Светлана Валентиновна.

Подскажите, а за коммерческие банки компенсации выплачиваются? Куда мне обращаться? — Коммерческие банки не входят в перечень компаний, за которые производится выплата компенсации.

Правительство России пока не приняло никаких решений по выплате за их деятельность. Предлагаем обратиться в Центральный банк России по адресу: 107016, Москва, ул.

Неглинная, д. 12. — Добрый день, вас беспокоит Константин Сергеевич.

Скажите, куда можно обратиться по вопросам деятельности страховых компаний, которые не входят в ваш перечень.

Мы хотим получить хоть какие-то деньги. Я бы советовала обращаться в Федеральную службу страхового надзора (ФССН) по адресу: 125993, г.

Москва, Миусская пл., д. 3 стр. 1. Тел. (495) 251-32-02. Лучше всего сделать это письменно, желательно приложить ксерокопии документов. Как расчитывается компенсация Например, в 1994 году гражданин вложил в АОЗТ «Русский дом селенга» 60 млн.

руб. Выплата компенсации составит 10 тыс.

руб. Если указанный гражданин является ветераном ВОВ, компенсация будет выплачена в размере 50 тыс. руб. А если гражданин вложил в финансовую компанию 10 тыс. руб., то выплата компенсации составит 10 руб.

— Алла Федоровна, добрый день. Вас беспокоит Евгений. Я вложил в АООТ «Ярославское страховое агентство» 5 млн., получил 5 тыс.

руб. Мне интересно, могу ли я рассчитывать на повторную выплату компенсации, как по потерянным вкладам в Сбербанках?

— Нет. Выплата компенсации производится из средств Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров (Москва) только в сумме, зависящей от того сколько вы вложили денег в компанию, но не более 10 тыс. руб. (с учетом денежной реформы, т.е. в 1000 раз меньше, чем указано в договорах).

Например: вложили вы 3 миллиона, а получаете 3 тысячи рублей.

А граждане, имеющие льготы «Инвалид Великой Отечественной войны», «Участник ВОВ», «Ветеран ВОВ» и приравненные к ним льготы, могут рассчитывать на компенсацию не более 50 тыс.

руб. — Добрый день. Вас беспокоит Ирина. Слышала, что ваша организация занимается правовыми вопросами, правда ли это? — Да. В основном мы занимаемся аттестацией рабочих мест и проведением учебы и семинаров по вопросам охраны труда на предприятиях и в организациях, включающие в себя и правовые вопросы.

Справки по тел.: (4852) 25-93-83 — Алла Федоровна, меня зовут Игорь. В 2007 году я получил компенсацию за ТОО «Корпорация «АВС» (Ипотеку) в сумме предельного размера, т.е.

10 тыс. руб., а фактически вложил вдвое больше.

Ожидается или нет, выплата компенсации оставшейся суммы вклада? — В настоящее время вопрос о дальнейшей выплате компенсации сверх предельного размера, установленного Попечительским советом Федерального фонда, не решен. Федеральному фонду необходимы дополнительные бюджетные средства.

Если в следующем году этот вопрос решится положительно, мы обязательно сообщим гражданам через средства массовой информации. ПОДСКАЗКА KP.RU Куда обращаться

«Ярославский центр охраны труда и социального партнерства»

находится по адресу: Ярославль, ул. Чехова, д. 5, каб. 400. Регистрация вкладчиков проводится с 10.00 до 13.00 по предварительной записи.

Сама предварительная запись ведется по телефону (4852) 72-96-86 после 14-00.

Для прохождения регистрации нужно предоставить: 1. Оригиналы документов финансовых компаний, подтверждающих то, что вы действительно внесли деньги, или решение суда с указанием суммы взноса вкладчиком. 2. Ксерокопию паспорта (2, 3, 5 и 19-е страницы); копию страницы 19 делать обязательно, независимо от того, есть ли на ней какая-то информация или нет.

3. Ксерокопию первой (титульной) страницы сберегательной книжки Сбербанка РФ с номером лицевого счета по вкладу «Универсальный» (код 48) или «Пенсионный-Плюс» (код 34) для перечисления компенсации.

4. Для получения компенсации за умершего супруга — ксерокопию свидетельства о смерти супруга и свидетельства о браке.

5. Ксерокопию удостоверения ветерана (участника) ВОВ, чей суммарный вклад превышает деноминированных 10 тыс. руб. 6. Ксерокопию нотариально оформленного свидетельства о праве наследования ценных бумаг для наследников по завещанию и наследников 1-й очереди по закону.

Позднее брошюры с документами вкладчиков направляются в Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров (Москва) для проверки и принятия решения о выплате. Выплата производится не ранее 4-6 месяцев после регистрации.

Телефон для справок: 72-96-86. Важно! В Перечень финансовых компаний, за которые производится выплата компенсаций, не включены: действующие компании, пенсионные фонды, коммерческие банки, чековые инвестиционные фонды. ИСТОЧНИК

Подать в суд если не пригласили на собрание акционеров

КоАП РФ Статья 15.23.1.

Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов (введена Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ) 1. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.2. Нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.3.

Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.4.

Ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.5. Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.6. Проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.7.

Выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.8. Незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.9.

Нарушение председателем или секретарем общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) требований к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до шести месяцев.10.

Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.11. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.Примечание.

Член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии акционерного общества (общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, не привлекается.

А можно ли продать имущество после получения

Конечно можно. Даже можно сделать перепланировку для увеличения дохода от реализации.

А как это сделать? Требования человека к окружающим его условиям постоянно растут, и найти идеальное жилье довольно сложно. Несмотря на то, что современные квартиры и дома отражают текущие тенденции и требования потребителей, становясь все более комфортными, не каждый человек может приобрести именно то жилье, которое полностью удовлетворит его запросы.Вот почему появляется заинтересованность в перестройке имеющихся объектов недвижимости под собственные цели, для чего требуется перепланировка помещения.

Большинство работ подобного типа подразумевают оформление специальной документации.

Как вернуть деньги,если обманула юридическая компания?

Добрый вечер. Можете указать в претензии следующее.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку оказание услуг предполагалось осуществлять исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а их исполнителем выступает хозяйствующий субъект, то к данным отношениям следует применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Что такое тайна завещания?

Тайна завещания в наследственном праве — нематериальное право субъекта односторонней сделки на сохранение тайны условий и моментов, прописанных в завещании.Для одних людей правовое явление считается правом, для вторых же — обязанностью.Тайна завещания распространяется на всех личностей вне зависимости от их статуса. В связи со ст. 1123 ГК РФ данную обязанность должны соблюдать все лица, знающие информацию о завещании.

Таковыми являются нотариус, супруг человека, чья воля фиксируется на бумаге, и иные лица, присутствующие при составлении или во время заверения документа.Иными словами, тайна завещания — это сохранение людьми всех сведений о волеизъявлении личности.Необходимость применения тайны завещания из наследственного права диктуется выбором человека вида оформления документа.Существуют два вида завещания: открытый и закрытый типы.

Оба они заставляют людей соблюдать тайну, при этом в случае с закрытым завещанием у них даже нет возможности узнать информацию о сути документа.При закрытом типе завещания суть бумаги пишется исключительно человеком, чью волю будет выполнять документ.

Бумага оформляется в письменной форме, после чего кладется в непроницаемый конверт и передаётся нотариусу.

При этом он не знает, какая информация хранится внутри свёртка.

Документ вкладывается в ещё один конверт, на котором уже прописываются все сведения о юридическом документе, необходимые для того, чтобы бумага приобрела юридическую силу после смерти человека. Никакие иные лица не знают об оформлении бумаги в случае, если сам человек не решит об этом рассказать родственникам.При составлении же открытого завещания нотариус знает его суть и всю информацию, которая прописывается в документе.

Бумага может заверяться и составляться при присутствии близких для личности людей.В случае, если при создании бумаги на человека оказывается давление, которое впоследствии после его смерти будет доказано и официально подтверждено законом в лице суда, бумага не сможет приобрести юридическую силу. Имущество, которое не смогло реализоваться на основе завещания, будет наследоваться правопреемниками по закону в соответствии с законными родственными линиями, существующими в наследственном праве.Судебная практика в отношении тайны завещания обращает внимания граждан на то, что обязанность распространяется не только на информацию и суть, которую содержит документ, но и на сам факт составления бумаги.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+