Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Арбитраж - Как обжаловать экспертизу истца в арбитраже

Как обжаловать экспертизу истца в арбитраже

Как обжаловать экспертизу истца в арбитраже

Пленум ВАС РФ о судебной экспертизе


По информации сайта , что в 2006 г. высшей арбитражной инстанцией уже принималось постановление № 66 с аналогичным названием.

Несмотря на его отмену, почти все основные положения «старого» постановления «перекочевали» в новое, при этом их значительная часть осталась без изменений. Часть положений прежнего постановления доработана и конкретизирована, о чем подробнее расскажем ниже.

И наконец, в новом постановлении появилось довольно много разъяснений по вопросам, ранее на уровне Пленума ВАС РФ не освещавшимся. Таким образом, постановление от 04.04.2014 г., по сути, ярко иллюстрирует народную мудрость о том, что все новое – это хорошо забытое, а, точнее, доработанное старое.

В общем и целом данный документ представляет собой новую редакцию постановления 2006-го года, дополненную важными нововведениями.

Итак, основные разъяснения постановления № 23 состоят в следующем:1.

Наличие или отсутствие статуса государственного судебного эксперта не является определяющим при выборе лица, которому поручается производство экспертизы. Данное положение присутствовало и в прежнем постановлении. Основная его суть состоит в следующем: экспертиза может быть поручена как государственному экспертному учреждению, так и негосударственному.

Основная его суть состоит в следующем: экспертиза может быть поручена как государственному экспертному учреждению, так и негосударственному. Кроме того, эксперт может вообще не быть работником экспертного учреждения – определяющим фактором в его выборе судом является не место работы, а наличие специальных знаний. Соответственно суд не может отказать в поручении экспертизы «негосударственному» эксперту только лишь по мотиву того, что она могла быть проведена в государственном экспертном учреждении (в постановлении № 66 говорилось о том, что по данному основанию не может быть оспорено заключение эксперта).2.

Сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертизы, указываются в определении суда о ее назначении независимо то того, какому учреждению (государственному или негосударственному) поручено проведение такой экспертизы. Это положение также имелось в постановлении № 66: данные об эксперте (Ф.И.О.) в любом случае подлежат указанию в определении о назначении экспертизы в целях обеспечения участникам процесса права на отвод эксперта.3. Суд должен разъяснить сторонам последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, если при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и при этом экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

Как известно, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, когда обязательность ее проведения предписана законом или предусмотрена договором (например, для проверки заявления о фальсификации доказательства). Как быть, если, например, такие основания отсутствуют, но обстоятельства дела все же требуют применения специальных знаний и при этом стороны не ходатайствуют о проведении экспертизы или не дают согласия на ее проведение? В этом случае суд обязан разъяснить сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) – в частности, сообщить о риске наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).4.

При назначении экспертизы по инициативе суда соответствующие положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат. Необходимость указанного разъяснения вызвана тем, что довольно много положений закона № 44-ФЗ посвящено порядку проведения экспертизы конкурсной документации, поставленных по госконтракту товаров, результатов выполненных работ и т.п.
Необходимость указанного разъяснения вызвана тем, что довольно много положений закона № 44-ФЗ посвящено порядку проведения экспертизы конкурсной документации, поставленных по госконтракту товаров, результатов выполненных работ и т.п. Данные положения не относятся к судебной экспертизе, соответственно при ее назначении судом не применяются.5.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено до окончания исследования доказательств в судебном заседании.

Данное положение также содержалось в постановлении № 66, равно как и разъяснения о том, что ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции рассматривается по правилам предоставления дополнительных доказательств, т.е. подлежит удовлетворению в случае, если лицо обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Одной из причин такой невозможности, согласно новому постановлению, может быть отклонение ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции (весьма важное дополнение к прежним разъяснениям).6.

Если экспертиза не может быть назначена по инициативе суда и отсутствует ходатайство о ее назначении, для проведения такой экспертизы достаточно согласия хотя бы одного лица, участвующего в деле. Постановление № 66 содержало прямо противоположные разъяснения по указанному вопросу – о необходимости получить согласие всех лиц, участвующих в деле, включая прокурора, третьих лиц и органы, выступающие в защиту публичных интересов.

С одной стороны, такое разъяснение выглядит более логично, поскольку соответствует буквальному содержанию части 1 статьи 82 АПК РФ –

«по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле»

. С другой стороны, нововведение постановления № 23 более соответствует принципу «отхода от формализма», которого в последние годы придерживаются арбитражные суды: действительно, если обстоятельства дела требуют применения специальных знаний, а получить согласие на экспертизу от всех участников процесса, особенно третьих лиц, проблематично из-за неявки кого–либо из них в заседание – никто не лишает их права впоследствии оспорить результат экспертизы.

С третьей стороны, не приведет ли комментируемое разъяснение к злоупотреблениям со стороны суда или отдельных участников процесса? В общем, «пищи» для дискуссий по этому вопросу достаточно.7.

Если необходимо дополнительное время для разрешения всех вопросов, связанных с назначением экспертизы, суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в заседании, при этом определение (выписка из протокола) о таком отложении или об объявлении перерыва может быть направлена судом соответствующей экспертной организации (эксперту) для получения необходимой информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках. Комментируемое положение содержалось в постановлении № 66, при этом в новой редакции оно дополнено двумя важными нововведениями: 1.

В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). 2. При решении вопроса о назначении экспертизы суд может привлечь специалиста в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ для дачи соответствующих консультаций.8.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом экспертизы, однако суд может привлечь эксперта для установления содержания норм иностранного права в случае необходимости их применения в деле. В прежней редакции данного разъяснения прямое указание на невозможность проведения экспертизы по правовым вопросам отсутствовало, речь шла лишь об исключительной компетенции суда по разрешению данных вопросов. Разъяснения по поводу проведения экспертизы по вопросам иностранного права изменений не претерпели.

9. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Данное разъяснение, содержавшееся в постановлении № 66, в новой редакции дополнено указанием на то, что копии документов предоставляются в распоряжение эксперта после того, как они были приобщены к материалам дела. Такое положение является важной гарантией независимости и объективности эксперта, поскольку исключает возможность передачи ему каких-либо документов «в обход» материалов дела (без участия суда).10. Если объект исследования, подлежащий передаче эксперту, находится у иных лиц, суд обеспечивает эксперту свободный доступ к такому объекту.

Если лицо, у которого находится указанный объект, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, установленном для истребования доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Указанное положение, также «перекочевавшее» из прежнего постановления, дополнено следующими новеллами: 1.

При решении вопросов, связанных с предоставлением эксперту объектов исследования или доступа к ним, суд должен учитывать время, необходимое для таких действий, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение срока проведения экспертизы. Проще говоря, срок проведения экспертизы должен устанавливаться судом с учетом времени, необходимого эксперту для ознакомления с объектами исследования.

2. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности по предоставлению эксперту такого объекта или доступа к нему суд вправе наложить на указанное лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.11.

Вопрос о присутствии лиц, участвующих в деле, при производстве экспертизы разрешается судом с учетом того, не помешает ли такое присутствие нормальной работе эксперта. Совершенно новое разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66.

Скорее это даже серия разъяснений, сводящихся к следующему: 1.

Ходатайство участвующего в деле лица о присутствии при проведении экспертизы может быть подано до ее назначения. 2. При разрешении указанного ходатайства суд учитывает, возможно ли такое присутствие, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

3. На присутствие участника процесса при производстве экспертизы указывается в определении суда о ее назначении. 4. Если лицо, участвующее в деле, создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе дает эксперту устные или письменные пояснения, включая информацию о фактах или по вопросам права, суд по ходатайству эксперта вправе отменить для этого лица разрешение присутствовать при производстве экспертизы.

5. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять материалы и документы для производства экспертизы непосредственно эксперту (без участия суда). Это, пожалуй, одно из самых существенных нововведений постановления № 23 – в практике автора этих строк бывали случаи, когда суд прямым текстом предлагал соответствующей стороне направлять отсутствующие в деле документы непосредственно эксперту, в связи с чем об их содержании суду и иным участникам процесса становилось известно уже после проведения экспертизы. Запрет на подобные действия, как уже говорилось выше, должен послужить еще одной важной гарантией независимости эксперта и объективности его заключения.12.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам такой оценки суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Еще одно нововведение, отсутствовавшее в предыдущем постановлении.

Хотя в последние годы указанный тезис присутствовал во многих судебных актах как кассационных инстанций, так и Высшего Арбитражного Суда.13. Заключение эксперта по иному судебному делу, а равно заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта по иному судебному делу, а равно заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ. В постановлении № 66 комментируемое разъяснение касалось лишь экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела.

Новым постановлением действие указанного ограничения распространено и на результат внесудебной экспертизы.14. Для оказания содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Поскольку статья 87.1 введена в действие в 2011 году, в постановлении № 66 указанное разъяснение отсутствовало. 15. Если по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ), его явка является обязательной.

В случае неявки эксперта в заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф. Необходимость такого разъяснения назрела уже давно – нередки случаи, когда эксперты не являются в заседание по вызову суда, тем самым затягивая процесс и лишая сторону, не согласную с заключением, возможности получить соответствующие пояснения.16.

Положения части 6 статьи 55 АПК РФ о праве суда наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф за непредставление в суд заключения распространяются также на негосударственные экспертные организации и экспертов, не являющихся работниками экспертного учреждения.

Данная новелла постановления № 23 соответствует «духу закона», но не совсем соответствует его букве: в части 6 статьи 55 говорится о возможности наложить штраф только лишь на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта, т.е. буквальное толкование данной нормы исключает возможность ее применения к руководителям негосударственных экспертных организаций.

С другой стороны, из комментируемого положения непонятно, что подразумевается под

«распространением на негосударственные экспертные организации»

— можно ли наложить судебный штраф на руководителя такой организации или речь идет лишь об эксперте, являющемся ее работником?

Словом, указанное разъяснение, на наш взгляд, довольно «сырое» и требует уточнений.17.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Однако назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о таком приостановлении. Здесь Пленум ВАС РФ снова повторяет постановление № 66: АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, но допускает обжалование определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147).

Соответственно назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит проверке судом при обжаловании определения о таком приостановлении.

Следует отметить, что в новом постановлении, в отличие от предыдущего, напрямую говорится о праве суда рассмотреть в вышеуказанном случае вопрос о том, имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и (или) сроков его проведения.18. Вопросы, связанные с проведением экспертизы и возникшие после приостановления производства по делу в связи с ее назначением, решаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и эксперта без возобновления производства по делу.

Данное разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, устанавливает необходимость соблюдения вышеуказанного процессуального порядка при рассмотрении судом следующих вопросов: — о замене эксперта; — о привлечении к производству экспертизы другого эксперта; — об отводе эксперта; — о предоставлении эксперту дополнительных материалов; — о постановке перед экспертом дополнительных вопросов; — об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы; — о продлении срока проведения экспертизы.19. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Это разъяснение перешло из постановления № 66, практически не изменившись, за исключением следующего: предыдущее постановление устанавливало для рассматриваемого случая необходимость предварительного возобновления производства по делу (т.е.

до прекращения проведения экспертизы), по новому же постановлению указанные процессуальные действия совершаются судом одновременно.20.

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также выплачивается вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Комментируемое разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, уточняет состав указанных сумм, подлежащих выплате экспертам, включая в него расходы на проезд к объекту экспертизы.

21. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе суда, в государственном судебно-экспертном учреждении плата за такую экспертизу указанным учреждением не взимается.

Оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда и проводимой в негосударственной экспертной организации или экспертом, не являющимся работником экспертного учреждения (организации), осуществляется за счет средств федерального бюджета. Еще одно разъяснение, перешедшее из предыдущего постановления без изменений, за исключением состава лиц, получающих вознаграждение за счет бюджета: в постановлении № 66 речь шла только о негосударственных экспертных организациях, постановлением № 23 указанный состав дополнен «вольными экспертами», т.е. лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертных учреждений (организаций).22.

В случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для уплаты вознаграждения эксперту суд выносит определение об отклонении такого ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если дело не может быть рассмотрено на основании других доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения) с последующим взысканием расходов на экспертизу с лиц, участвующих в деле. Честно говоря, фраза «суд выносит определение об отклонении ходатайства» представляется весьма странной, поскольку такая формулировка обычно подразумевает обязанность совершить соответствующие действия.

Однако часть 2 статьи 108 АПК РФ, применяемая к указанным случаям, устанавливает право, а не обязанность суда, отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае невнесения заявителем соответствующих сумм на депозитный счет (в постановлении № 66 также говорилось о том, что суд в рассматриваемом случае вправе вынести определении об отклонении ходатайства). На наш взгляд, новая редакция комментируемого положения соответствует «веяниям времени» (действительно, зачем эксперту работать без гарантии своевременной выплаты вознаграждения?), но противоречит буквальному прочтению разъясняемой нормы закона. Отметим также еще одну новеллу постановления № 23 в части оплаты расходов на экспертизу: если участником процесса заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов для эксперта, данное лицо вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта; при невнесении указанных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.23.

Увеличение объема работ эксперта, произошедшее по независящим от него обстоятельствам, а также отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не являются основанием для увеличения размера вознаграждения эксперта, установленного судом. Комментируемое разъяснение в постановлении № 66 отсутствовало.

Его суть состоит в следующем: если дополнительные работы эксперта или увеличение количества затраченных часов не вызваны постановкой перед ним дополнительных вопросов, передачей дополнительных материалов или иными не зависящими от эксперта обстоятельствами, размер вознаграждения эксперта, указанного в определении суда о назначении экспертизы, изменению не подлежит. Не подлежит увеличению такое вознаграждение и в случае отражения экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены.24. Если эксперт по объективным причинам не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, суд по согласованию с ним и лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

Еще одна новелла комментируемого постановления, отсутствовавшая в постановлении № 66. Основания и порядок определения предварительного вознаграждения, а также увеличения его размера по итогам экспертного исследования определяются следующим образом: 1. «Предварительный» размер вознаграждения устанавливается в исключительных случаях — когда эксперт по объективным причинам не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов).

2. До назначения экспертизы и установления судом размера предварительного вознаграждения эксперт должен проинформировать суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на такое увеличение. 3. Оплата экспертизы в сумме, превышающей установленный в определении о ее назначении предварительный размер вознаграждения эксперта (экспертной организации), может быть произведена только при наступлении вышеуказанных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости экспертизы и сообщенных экспертом суду.
3. Оплата экспертизы в сумме, превышающей установленный в определении о ее назначении предварительный размер вознаграждения эксперта (экспертной организации), может быть произведена только при наступлении вышеуказанных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости экспертизы и сообщенных экспертом суду.

4. Информация о предварительном размере вознаграждения и сроке его внесения на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта, должна указываться в определении о назначении экспертизы. 5. Выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения его размера не производится.

6. После выполнения экспертом своих обязанностей сумма предварительного вознаграждения выплачивается с депозитного счета суда, дополнительные суммы взыскиваются с участвующих в деле лиц в порядке возмещения судебных расходов.25. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с выявлением невозможности дальнейшего производства экспертизы, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного им финансово-экономического обоснования расчета затрат. Данное положение свидетельствует об изменении позиции высшей арбитражной инстанции по разъясняемому вопросу: в постановлении № 66 говорилось о том, что размер вознаграждения эксперта не может быть уменьшен, если исследование выполнено в полном объеме, однако эксперт не ответил на поставленные вопросы по независящим от него основаниям.

Новая редакция свидетельствует о курсе на «минимизацию» расходов по оплате услуг эксперта в рассматриваемых случаях. Кроме того, в постановлении № 23 указано на право суда отнести фактически понесенные экспертом расходы на участвующее в деле лицо, по вине которого возникла невозможность продолжения экспертизы (например, в случае уклонения такого лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним).26.

Перечисление эксперту (экспертной организации) денежных средств в уплату вознаграждения и понесенных расходов производится на основании судебного акта, подлежащего вынесению по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Данное разъяснение призвано заполнить пробел, содержащийся в части 1 статьи 109 АПК РФ, в которой говорится о выплате экспертам причитающимся им денежных сумм по исполнении соответствующих обязанностей, но отсутствуют основания и порядок такой уплаты. Следует отметить, что до принятия постановления № 23 выплата вознаграждения эксперту часто осуществлялась судами непосредственно после поступления заключения в материалы дела, т.е.

до его исследования в заседании.

27. Если вопрос об оплате расходов на производство экспертизы не разрешен судом, в том числе в порядке взыскания судебных расходов, эксперт вправе обратиться с заявлением об оплате таких расходов, которое рассматривается по правилам статьи 112 АПК РФ. Последняя новелла комментируемого постановления, устанавливающая порядок разрешения вопроса об оплате экспертизы, не разрешенного при рассмотрении дела.

Последняя новелла комментируемого постановления, устанавливающая порядок разрешения вопроса об оплате экспертизы, не разрешенного при рассмотрении дела.

Как известно, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов в указанном случае может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно постановлению № 23 указанный порядок применяется и к случаям возмещения расходов на оплату услуг эксперта.Источник: Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать – рассмотрим в данной статье.

Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела. Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий. В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.

Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела.

Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта. Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы – это второй шанс назначения «своей» кандидатуры.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования. Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент.

Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура. Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ. Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.

Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы.

Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке. Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы.

Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

. Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания – нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.

Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения: — отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела; — отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу; — отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации; — отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; — отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы; — отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки; — отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту; — отсутствие срока приостановления производства по делу; — отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Разумеется, наличие лишь формальных оснований для обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не позволит добиться пересмотра вопроса о назначении экспертизы либо выборе кандидатуры эксперта. Допущенные судом нарушения должны носить значительный характер и влечь нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон. Отказ в удовлетворении жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды мотивируют обычно тем, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу.

В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта, а потому доводы жалоб о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению. Как видно, приведенная формулировка отказа носит абстрактно общие черты.

Чем конкретнее сформулированы и описаны допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше шансы, что определение будет отменено.

Так, отсутствие в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы, отсутствие в экспертной организации эксперта с необходимыми познаниями и другие допущенные судом нарушения повлекли отмену определения о назначении судебной экспертизы (Постановление ФАС МО от 08.01.2003 № КГ-А40/8627-02). Отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту, что также влечет отмену определения (Постановление ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009).

Приведенные рекомендации могут быть успешно использованы на практике для обжалования назначения экспертизы по делу.

Экспертное заключение в арбитражном (гражданском) процессе: поводы для оспаривания

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование. Суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными. в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями.

Учёный А.А. Эйсман так определил «специальные познания»: это познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов, те, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение.

В таких случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания – назначение экспертизы.

Особенности экспертного заключения Экспертиза – это не доказательство само по себе, а способ исследования фактической информации для его получения — заключения эксперта. По мнению Д.В. Гончарова и И.В.

Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (результат исследования представлен в виде письменного заключения). Другие учёные склонны относить заключение эксперта к личному доказательству. Аргумент – доказательственное значение имеют именно выводы эксперта, а не их письменное воплощение в виде заключения.

Почему судьи доверяют экспертному мнению? Во-первых, из-за уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Во-вторых, из-за его особого процессуального положения. Эксперт осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и дорожит репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждают положения части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Экспертов называют «свидетелями факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования.

Однако экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

О проблеме оценке судом достоверности экспертного заключения Суд исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Закон говорит, что никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. Оценка экспертного заключения имеет свою специфику. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению.

Оно формируется в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. Суд устанавливает достоверность заключения достоверность на основе свободной, но мотивированной оценки доказательств.

Так как судебное доказывание, помимо своей внешней (процессуальной) стороны, имеет и внутреннюю сторону (мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи), в реальности экспертное заключение, полученное в рамках судебного дела с помощью «квалифицированного свидетеля факта» (как иногда называют эксперта), может иметь (и, как правило, имеет) в глазах суда решающее значение. Часто на практике суд и стороны, оценивая экспертное заключение, испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, нет. Например, суду сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования.

Как решают эту проблему суды? Часто они ссылаются на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По их мнению, эксперт, подписавший заключение, несёт ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов, что, и это придает экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность. Вот почему иногда в судебной практике мы сталкиваемся с неправосудными решениями, основанными на недостоверном экспертном заключении. Как тогда установить объективную истину по делу?

Учёные называют два решающих фактора:

  • Активное процессуальное поведение (в прямом смысле слова состязание) спорящих сторон.
  • Строгое соблюдение процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы.

Процессуальные кодексы и Закон N 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:

  1. соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;
  2. соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы; требования к квалификации (компетентности) эксперта;
  3. требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;
  4. требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения.

При назначении экспертизы в судебном порядке участники спора имеют определенные процессуальные права (часть 2 статьи 79 ГПК РФ, часть 3 статьи 82 АПК РФ), основные из них:

  1. право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (при этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать);
  2. право заявлять отвод эксперту; задавать эксперту вопросы в судебном заседании как по методике проведения экспертизы, так и по выводам, которые изложены в заключении.
  3. право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

Что может быть поводом для оспаривания экспертных заключений?

Из вышесказанного можно сделать вывод, что процессуальная форма проведения судебной экспертизы – это своего рода гарантия получения достоверного доказательства – заключения эксперта. Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются первым поводом для оспаривания экспертного заключения. Эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом.

В частности, эксперт не вправе (статьи 14 — 16 Закона N 73-ФЗ):

  1. без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее проведению лиц, которым ее производство не поручалось.
  2. самостоятельно, тем более путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах экспертизы, помимо суда;
  3. принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения;

Наиболее часто встречающимися в судебной практике нарушениями являются:

  1. самостоятельный сбор экспертом материалов;
  2. привлечение к проведению экспертизы лиц, которым она судом не поручалась.

Второй повод для оспаривания заключения – совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Статья 13 Закона N 73-ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта. Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний.

Иначе эксперт должен отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности.

Третьим поводом для оспаривания заключения является несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы. Когда оценивают компетентность эксперта? Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву его некомпетентности отсутствует.

Однако, видимо, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и при разрешении гражданско-правовых споров. Компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения. По определенности выводов выделяют категорические и вероятные (предположительные) экспертные заключения.

Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Он основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов.

По отношению к установленному факту категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов.

Как полагают М.К. Треушников, Е.Р.

Россинская, Е.И. Галяшина, в основе судебного решения по делу должны быть только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение.

Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Четвёртый повод для оспаривания экспертного заключения – это вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела. Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его оценка и сопоставление с другими доказательствами по делу в совокупности (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

И появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта. Поэтому пятым поводом к оспариванию заключения является противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам.

Как оспорить экспертное заключение? Стороны вправе опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Определяющую роль будет играть процессуальная активность сторон, которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судебная практика показывает: если сторона оспаривает экспертное заключение только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, либо на вероятный характер его выводов и т.д., этого в силу указанных выше причин, в частности особого отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно.

Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами, добиваться:

  1. получения пояснений от другого специалиста, обладающего специальными познаниями;
  2. вызова и допроса в заседании эксперта, проводившего исследование;
  3. назначения дополнительной либо повторной экспертизы, причем повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть комиссионной или комплексной.

Ходатайство надо заявить в суде первой инстанции.

Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции. При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. В последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы.

Однако выполнить последнее правило на практике довольно сложно, так как экспертное заключение — источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами.

Результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы. В качестве вывода резюмируем процессуальные способы опровержения заключения эксперта.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

  1. заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.
  2. оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;
  3. оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;
  4. вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;
  5. оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения;

Суд назначит дополнительную экспертизу только при наличии к этому соответствующих оснований:

  1. недостаточная ясность или неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение);
  2. наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании;
  3. если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  1. если выводы эксперта противоречат иным частям заключения;
  2. если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон.
  3. если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста);
  4. недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
  5. наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов;

Повторная экспертиза поручается другому эксперту. Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон.

Успех заинтересованной стороны в оспаривании неблагоприятного для нее заключения судебного эксперта, если оно, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, определяется прежде всего тщательным анализом обстоятельств дела, активным процессуальным поведением со ссылкой на перечисленные выше процессуальные основания и документы и, конечно же, квалификацией судебных юристов-представителей. Литература

  1. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
  2. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.
  3. Епатко М.Ю. Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе.
  4. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.
  5. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12.
  6. Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3.
  7. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007.

Дата редакции: 11.04.2016

Жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу от 01.10.2018 г. (на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу)

На рассмотрении арбитражного суда находиться дело А__-____/2018 по иску ООО «_____» к ООО «______» о взыскании денежных средств за неоплаченную поставку.

Суд принял встречные исковые требования ООО «______» к ООО «______» о взыскании убытков.

При этом возможно удовлетворение первоначального и встречного иска одновременно. В рамках встречных требований Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках встречных исковых требований было удовлетворено.

Определением суда от ________ года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, которая должна установить обстоятельства, которые касаются встречных исковых требований и не касаются первоначальных исковых требований.

Основания для обжалования экспертизы в арбитражном процессе

Для того чтобы обжаловать экспертизу, должны быть веские аргументы, в противном случае суд отклонит ходатайстве о пересмотре ее результатов.

Вот некоторые из таких аргументов:

  1. неправильно выбранные методики, использование устаревшего оборудования и технологий – экспертиза должна проводиться с использованием регламентируемых методов и применением соответствующего оборудования (если это требуется). При этом вся информация о методах, использованных в процедуре, обязательно указывается в выводах. Если есть сомнения в правильно выбранных методик или исправности оборудования, это может быть основанием для обжалования;
  2. нарушался процессуальный порядок при проведении экспертизы – весь процесс назначения, проведения и использования в деле выводов эксперта тщательно прописан в законодательных актах. Если хотя бы один пункт был нарушен, это уже дает возможность требовать пересмотра как назначения экспертизы, так и ее результатов.
  3. нет доказательств беспристрастности экспертов – лица, которые готовят экспертные выводы, должны быть максимально независимы и не иметь связей ни с одной стороной процесса, включая истца, ответчика и самого судью. Любые подобные связи бросают тень как на самого эксперта, так и на выводы, которые он предоставляет. Тем более что случаи, когда экспертизу используют для обеспечения «нужных» результатов через знакомых специалистов, встречаются сплошь и рядом. Если у вас возникли подозрения в непредвзятости тех, кто проводил экспертизу, вы смело можете потребовать пересмотра ее результатов;
  4. отсутствуют основания назначения судебной экспертизы в арбитражном процессе – иногда бывает так, что назначается экспертиза даже тогда, когда ее проведение не требуется по законодательству или вообще подобная процедура не применяется в данном виде споров. Если никаких оснований для проведения экспертизы не было, но ее все равно назначили, можно обжаловать само постановление суда, не касаясь конкретных выводов эксперта;
  5. есть сомнения в квалификации эксперта – для того чтобы конкретный специалист или компания могли проводить экспертизы по тому или иному вопросу, они должны обладать соответствующей квалификацией. Зачастую требуется также наличие специальной лицензии, которая дает право выдавать заключения и затем использовать их как доказательство в суде. При выборе эксперта судья должен руководствоваться именно профессионализмом экспертов, а также ознакомить все стороны процесса с обоснованиями своего выбора. Если же вы не доверяете данным лицам и сомневаетесь в правдивости результатов, вы имеете право обжаловать проведение экспертизы;
  6. результаты экспертизы не дают однозначных ответов на поставленные вопросы – выводы эксперта должны четко отвечать на те вопросы, для которых экспертиза, собственно, и назначалась: был ли нанесен ущерб, существует ли конфликт интересов, подделывались ли подписи и печати и т. д. Если же выводы в заключении расплывчаты, позволяют их по-разному трактовать, стороны имеют право потребовать провести повторную экспертизу с участием других специалистов;

Самостоятельно не всегда можно определить, есть ли основания для того, чтобы пересмотреть результаты экспертизы, потому что выявить нарушения и особенно их доказать достаточно сложно.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+